OCKHAM’IN USTURASI ( OCCAM’S RAZOR )

Ockham’lı William’ın el yazması çizimi

Ockham’ın usturası, Occam’ın usturası, Ocham’ın usturası (Latince: Novacula Occami), tutumluluk yasası veya basitlik yasası (Latince: Lex parsimoniae), “olasılıkların zorunluluk olmadan çoğaltılmaması gerektiği” problem çözme ilkesi.[1][2]

Fikir, ilahi mucizeler fikrini savunmak için basitliği tercih eden skolastik filozof ve teolog, İngiliz Fransisken rahibi Ockhamlı William’a ( y. 1287-1347) atfedilir.

“En basit açıklama büyük olasılıkla doğru olandır” gibi ifadelerle çeşitli şekillerde yorumlanmıştır. Bu felsefi ustura, aynı tahminle ilgili rakip hipotezler sunulduğunda, en az varsayıma sahip çözümün seçilmesi gerektiğini savunur.[3] Dolayısıyla, farklı tahminler yapan hipotezler arasında seçim yapmanın bir yolu değildir.

Ockham’ın usturası, bilimde de aday modeller arasında katı bir belirleyici olmaktan ziyade teorik modellerin geliştirilmesinde kaçırıcı bir buluşsal yöntem olarak kullanılır.[4][5] Bilimsel yöntemde Ockham’ın usturası, reddedilemez bir mantık ilkesi veya bilimsel bir sonuç olarak görülmez.

Bilimsel yöntemde basitlik tercihi yanlışlanabilirliğe dayanmaktadır. Bir olgunun kabul edilen her açıklaması için çok ve anlaşılmaz sayıda olası karmaşık seçenekler olabilir. Başarısız olan açıklamalar, yanlışlanmalarını önlemek için her zaman ad hoc hipotezlerle temellendirilebileceğinden, daha karmaşık olanlara göre daha basit teoriler tercih edilir çünkü daha test edilebilirdirler.[6][7][8]

ad hoc hipotezler : Bilimde ve felsefede, bir teoriyi yanlışlanmaktan kurtarmak için teoriye eklenen hipoteze ad hoc hipotez adı verilir. Ad hoc hipotezler genellikle bir teorinin modifiye edilmemiş hali tarafından beklenmeyen anomalilerin yerini doldurmak için kullanılır.

TARİHÇE  

“Ockham’ın usturası” kavramı, Ockhamlı William’ın 1347’de ölümünden birkaç yüzyıl sonrasına kadar ortaya çıkmadı. Ruhun Hristiyan Felsefesi eseriyle Libert Froidmont, kavramı kendisine mal etti.[9] Ockham bu ilkenin kâşifi olmasa da kendi adıyla anılıyor oluşunun, onun bu kavramı sık ve etkili biçimde kullanmasından kaynaklanıyor olabileceği belirtilmektedir.[10] Ockham, ilkeyi çeşitli şekillerde ifade etse de en popüler ifade olan “varlıklar zorunluluk olmadan çoğaltılamaz” (Latince: Non sunt multiplicanda entia sine necessitate), İrlandalı Fransisken filozof John Punch tarafından, Duns Scotus’un eserleri üzerine yazdığı 1639 tarihli tefsirde belirtilmiştir.[11]

Ockham’lı William’dan önceki formülasyonlar  

John Duns Scotus’un Commentaria oxoniensia ad IV libros magistri Sententiarus adlı kitabından bir sayfanın bir kısmı, şu kelimeleri gösterir: ” Pluralitas non est ponenda sine required “, yani ” Çoğulluk, zorunlu olmaksızın ortaya konulamaz”

 

Occam’ın usturası olarak bilinen şeyin kökenleri, John Duns Scotus (1265–1308), Robert Grosseteste (1175–1253), Maimonides (Moses ben-Maimon, 1138–1204) gibi hatta Aristoteles (MÖ 384-322) gibi daha önceki filozoflar eserlerine kadar gidilebilir.[12][13] Aristoteles  Posterior Analytics’te “Daha az varsayım veya hipotezden türeyen gösterinin ceteris paribus [diğer şeyler eşittir] üstünlüğünü varsayabiliriz.” Ptolemy, “Fenomeni mümkün olan en basit hipotezle açıklamanın iyi bir ilke olduğunu düşünüyoruz” dedi.[14]

13. yüzyıl skolastik yazılarında, “Daha azıyla yapılabilecek olanı daha çok yapmak boşunadır” ve “Çoğulluk, zorunluluk olmadan öne sürülmemelidir” gibi ifadeler, 13. yüzyıl skolastik yazılarında yaygındı. [14] Robert Grosseteste, içinde Üzerine Tefsir [Aristo en] Posterior Analytics Kitaplar (Posteriorum Analyticorum Libros içinde Commentarius) (c. 1217–1220), şöyle diyor: “Bu daha iyi ve daha değerlidir, daha az gerektirir, diğer koşullar eşittir. Çünkü bir şey birçok ve başka bir şeyden daha az sayıda eşit olarak bilinen öncülden gösterilseydi, açıkça bu daha iyidir bu daha azdır çünkü bizi çabucak bilmemizi sağlar, tıpkı evrensel bir gösterimin daha az öncülden bilgi ürettiği için özel olmaktan daha iyi olması gibi. Benzer şekilde doğa bilimlerinde, ahlak bilimlerinde ve metafizikte en iyisi öncüllere ihtiyaç duymayan ve Daha az ihtiyaç duyan daha iyi, diğer koşullar eşittir. ” [15]

Summa Teologiae ait Thomas Aquinas (1225-1274) “birkaç ilkelerine açıklanabilir bir çok kişi tarafından üretilen edildiğini varsaymak gereksizdir.” Belirtmektedir Aquinas, bu ilkeyi, Tanrı’nın varlığına bir itiraz oluşturmak için kullanır; bu itiraz, karşılığında genel olarak cevaplar ve çürütür (çapraz başvuru quinque viae) ve özellikle nedenselliğe dayalı bir argüman yoluyla. [16] Bu nedenle Aquinas, bugün Occam’ın usturası olarak bilinen ilkeyi kabul eder, ancak diğer basit açıklamalara nedensel açıklamaları tercih eder (ayrıca bkz. Korelasyon nedensellik anlamına gelmez ).

Ockham’lı William  

Ockham’lı William ( y. 1287–1347), bir İngiliz Fransisken rahibi ve ilahiyatçısı, etkili bir ortaçağ filozofu ve bir nominalistti. Büyük bir mantıkçı olarak popüler ünü, esas olarak kendisine atfedilen ve Occam’ın usturası olarak bilinen düsturuna dayanır. Terimi, traş makinesi “Uzak tıraş” yoluyla, iki hipotez arasında gereksiz varsayımları ayırt ya da ayrı iki benzer sonuçlar kesme belirtmektedir.

Occam’ın tıraş makinesinin William’ın yazılarının [17] hiçbirinde bulunmadığı iddia edilmiş olsa da, Numquam ponenda est pluralitas sine gibi ifadelerden alıntı yapılabilir.

Bununla birlikte, bazen Ockham’lı William’a atfedilen kesin sözcükler, Entia non-sunt multiplicanda praeter requireditatem (Varlıklar zorunluluğun ötesinde çoğaltılmamalıdır)[18], onun günümüze kadar gelen eserlerinde yoktur; [19] Bu özel cümleleme gelen John Punch, [20] bir “ortak aksiyomu” (aynı ilke tarif eden axioma vulgare skolastiklerin). [11] Ockham’lı William’ın katkısı, mucizeler ve Tanrı’nın gücü ile ilgili konularda bu ilkenin işleyişini kısıtlıyor görünmektedir; Öyleyse, Efkaristiya’da çok sayıda mucize mümkündür, çünkü Tanrı’yı ​​memnun eder. [14]

Bu ilke bazen Pluralitas non-est ponenda sine’nin gerektirdiği gibi ifade edilir (Çoğulluk zorunluluk olmaksızın ortaya konulmamalıdır). [21] Summa Totius Logicae adlı eserinde , i. 12, Ockham’lı William ekonomi prensibinden bahsediyor: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora (“Daha azıyla yapılabilen daha fazla şey yapmak boşunadır”; Thorburn, 1918, s. 352–53; Kneale ve Kneale, 1962, s. 243.)

Daha sonraki formülasyonlar 

Isaac Newton’dan alıntı yapacak olursak, “Doğal şeylerin nedenlerini, görünüşlerini açıklamak için hem doğru hem de yeterli olduklarından daha fazla kabul etmemeliyiz. Bu nedenle, aynı doğal etkilere mümkün olduğunca aynı nedenleri atamalıyız.” [22] [23]

Bertrand Russell, Occam’ın usturasının özel bir versiyonunu sunuyor: “Mümkün olduğunda, bilinmeyen varlıklara yönelik çıkarımlar için bilinen varlıkların yapılarını değiştirin.” [24]

1960’larda Ray Solomonoff, gözlemlere dayanan tahmin teorisi olan evrensel tümevarımsal çıkarım teorisini kurdu; örneğin, belirli bir sembol dizisine dayalı olarak bir sonraki sembolü tahmin etmek. Tek varsayım, ortamın bazı bilinmeyen ancak hesaplanabilir olasılık dağılımını takip etmesidir. Bu teori, Occam’ın usturasının matematiksel bir biçimlendirmesidir. [25] [26] [27]

Occam’ın usturasına bir başka teknik yaklaşım da ontolojik cimriliktir . [28] Parsimony, seyreklik anlamına gelir ve aynı zamanda Basitlik Kuralı olarak da anılır. Bu, Occam’ın usturasının güçlü bir versiyonu olarak kabul edilir. [29] [30] Tıpta kullanılan bir varyasyona “Zebra” adı verilir : Theodore Woodward’ın “nal atmalarını duyduğunuzda, bir düşünün, daha sıradan bir açıklama daha olası olduğunda, bir doktor egzotik bir tıbbi teşhisi reddetmelidir ” atlar zebralar değil “. [31]

Ernst Mach, Occam’ın usturasının daha güçlü versiyonunu, Ekonomi Prensibi adını verdiği fizikte formüle etti : “Bilim adamları, sonuçlarına ulaşmak için en basit yolları kullanmalı ve duyular tarafından algılanmayan her şeyi dışlamalıdır.” [32]

Bu ilke, en azından “Doğa mümkün olan en kısa şekilde işler” yazan Aristoteles’e kadar uzanır. [29] Teoriler arasında karar verirken cimrilik veya basitlik fikri, Occam’ın usturasının orijinal ifadesinin amacı olmasa da, kültürümüzde yaygın bir şekilde “en basit açıklama genellikle doğrudur” şeklindeki formülasyonu olarak özümsenmiştir. [29]

GEREKÇELER 

ESTETİK

20. yüzyıldan önce, doğanın kendisinin basit olduğu ve bu nedenle doğa hakkındaki daha basit hipotezlerin gerçek olma ihtimalinin daha yüksek olduğu yaygın olarak kabul edilen bir inançtı. Bu fikir, basitliğin insan düşüncesi için taşıdığı estetik değere derinden dayanıyordu ve onun için sunulan gerekçeler genellikle teolojiden geliyordu . Thomas Aquinas , 13. yüzyılda bu argümanı şöyle yazmıştır: “Bir şey tek bir araçla yeterince yapılabiliyorsa, bunu birkaç araçla yapmak gereksizdir; çünkü doğanın [eğer] iki araç kullanmadığını gözlemliyoruz. yeter. ” [33]

20. yüzyıldan itibaren tümevarım, mantık, pragmatizm ve özellikle olasılık teorisine dayanan epistemolojik gerekçeler filozoflar arasında daha popüler hale geldi. 

AMPİRİK

Occam’ın tıraş bıçağı, daha iyi teoriler üzerinde bir araya gelmeye yardımcı olarak güçlü ampirik destek kazanmıştır (bazı örnekler için aşağıdaki “Uygulamalar” bölümüne bakın).

İlgili aşırı uydurma kavramında, aşırı karmaşık modeller istatistiksel gürültüden (sapma-varyans değiş tokuşu olarak da bilinen bir problem) etkilenirken , daha basit modeller temel yapıyı daha iyi yakalayabilir ve dolayısıyla daha iyi tahmin performansına sahip olabilir . Bununla birlikte, verilerin hangi kısmının gürültü olduğunu anlamak genellikle zordur (bkz. Model seçimi , test seti , minimum açıklama uzunluğu , Bayes çıkarımı vb.).

USTURANIN TEST EDİLMESİ 

Usturanın “diğer şeyler eşit olduğunda, daha basit açıklamalar genellikle daha karmaşık olanlardan daha iyidir” ifadesi, ampirik testlere uygundur. Usturanın ifadesinin başka bir yorumu, “daha basit hipotezlerin genellikle karmaşık olanlardan daha iyi olduğu” olacaktır. Önceki yorumu test etme prosedürü, basit ve nispeten karmaşık açıklamaların geçmiş kayıtlarını karşılaştıracaktır. Kişi ilk yorumu kabul ederse, Occam’ın usturasının bir araç olarak geçerliliği, daha karmaşık açıklamalar daha az karmaşık olanlardan daha doğru olsaydı (tersi, kullanımına destek verirken) reddedilmek zorunda kalacaktı. İkinci yorum kabul edilirse, Occam’ın geçerliliği

Karmaşıklıkta bazı artışlar bazen gereklidir, bu nedenle, birbiriyle yarışan iki açıklamadan daha basit olana doğru haklı bir genel önyargı kalır. Nedenini anlamak için, bir fenomenin kabul edilen her açıklaması için her zaman sonsuz sayıda olası, daha karmaşık ve nihayetinde yanlış alternatifler olduğunu düşünün. Bunun nedeni, geçici bir hipotez ile her zaman başarısız bir açıklama yüklenebilir . Ad hoc hipotezler, teorilerin tahrif edilmesini engelleyen gerekçelerdir. Uzlaşma gibi diğer ampirik kriterler bilerekabet gibi açıklamaları asla gerçekten ortadan kaldıramaz. O halde her doğru açıklamanın daha basit ve yanlış birçok alternatifi olabilir, ama aynı zamanda daha karmaşık ve yanlış olan sonsuz sayıda alternatif olabilir. Ancak, alternatif bir geçici hipotez gerçekten de haklı çıkarılabilir olsaydı, örtük sonuçları ampirik olarak doğrulanabilirdi. Yaygın olarak kabul edilen bir tekrarlanabilirlik ilkesine göre, bu alternatif teoriler hiçbir zaman gözlemlenmemiştir ve gözlemden kaçmaya devam etmektedir. Ayrıca, bu ilkeye dayanmadıysa bir açıklamanın doğru olduğunu söylemez.

Başka bir deyişle, herhangi bir yeni ve hatta daha karmaşık teori yine de muhtemelen doğru olabilir. Örneğin, bir kişi bir vazoyu kırmaktan cüce cinlerin sorumlu olduğuna dair doğaüstü iddialarda bulunursa , daha basit açıklama onun yanılıyor olması, ancak devam eden geçici gerekçeler olacaktır (örneğin, “… ve filmde bu ben değilim; bu da “) düpedüz yanlışlığı başarıyla önledi. Tasarruf hipotezleri adı verilen bu karmaşık rakip açıklamalar, Occam’ın usturası kullanılması dışında, göz ardı edilemez. [34] [35] [36]Occam’ın usturasının kestirimsel geçerliliği üzerine yapılan bir araştırma, basit ve karmaşık tahmin yöntemlerinden elde edilen 97 ekonomik tahmin karşılaştırmasını içeren 32 yayınlanmış makale buldu. Makalelerin hiçbiri, yöntemin karmaşıklığının tahmin doğruluğunu artırdığına dair bir kanıt dengesi sağlamadı. Kantitatif karşılaştırmalı 25 makalede, karmaşıklık tahmin hatalarını ortalama yüzde 27 oranında artırdı. [37]

MATEMATİKSEL

Occam’ın usturasının bir gerekçesi, temel olasılık teorisinin doğrudan bir sonucudur. Tanım olarak, tüm varsayımlar hata olasılıklarını ortaya çıkarır; Bir varsayım bir teorinin doğruluğunu iyileştirmezse, tek etkisi genel teorinin yanlış olma olasılığını artırmaktır.

Harold Jeffreys ve ET Jaynes tarafından yapılan kayda değer girişimler de dahil olmak üzere, Occam’ın usturasını olasılık teorisinden çıkarmak için başka girişimler de olmuştur . Occam’ın usturasının olasılıklı (Bayesci) temeli, David JC MacKay tarafından Bilgi Teorisi, Çıkarım ve Öğrenme Algoritmaları [38] adlı kitabının 28. bölümünde ayrıntılı olarak açıklanmıştır , burada daha basit modeller lehine bir önyargının gerekli olmadığını vurgulamaktadır.

William H. Jefferys ve James O. Berger (1991), orijinal formülasyonun “varsayımları” kavramını, bir önermenin olası gözlemlenebilir verilere gereksiz yere uyum sağlama derecesi olarak genelleştirir ve nicelendirir. [39] “Daha az ayarlanabilir parametresi olan bir hipotez, yaptığı tahminlerin keskin olması nedeniyle otomatik olarak gelişmiş bir posterior olasılığa sahip olacaktır” diyorlar. [39] Önerdikleri model, bir teorinin öngörülerinin kesinliğini keskinlikleriyle belirsiz ] dengeler – keskin bir şekilde belirsiz ] teorileri tercih eder.Diğer olası sonuçları geniş bir yelpazede barındıran teoriler üzerinde doğru tahminlerde bulunun. Bu yine, Bayesci çıkarımdaki anahtar kavramlar arasındaki matematiksel ilişkiyi yansıtır (yani marjinal olasılık , koşullu olasılık ve son olasılık ).

Öngerilim varyans takas (yani ön gerilim minimizasyonu) (yani, varyans minimizasyonu) aşırı uyum ve yetersiz uyum arasındaki dengede Occam’ın traş makinesi prensibi içeren bir çerçevedir. [40]

DİĞER FİLOZOFLAR 

Karl Popper  

Karl Popper , basit teoriler için bir tercihin pratik veya estetik kaygılara hitap etmesi gerekmediğini savunuyor. Basitlik tercihimiz onun yanlışlanabilirlik kriteriyle haklı gösterilebilir : daha basit teorileri daha karmaşık olanlara tercih ederiz “çünkü deneysel içerikleri daha büyüktür ve daha iyi test edilebilirler”. [41] Buradaki fikir, basit bir teorinin daha karmaşık olandan daha fazla durum için geçerli olması ve dolayısıyla daha kolay yanlışlanabilir olmasıdır. Bu yine basit bir teoriyi, her ikisinin de verileri eşit derecede iyi açıkladığı daha karmaşık bir teori ile karşılaştırmaktır.

Elliott Sober  

Bilim filozofu Elliott Sober, bir zamanlar Popper ile aynı çizgide tartışmış ve basitliği “bilgilendiriciliğe” bağlamıştı: En basit teori, bir soru için daha az bilgi gerektirmesi açısından daha bilgilendiricidir. [42] O zamandan beri bu basitlik açıklamasını, sözde basitlik için epistemik bir gerekçe sağlamadığı için reddetmiştir . Şimdi, daha temel bir şeyi yansıtmadıkça basitlik düşüncelerinin (ve özellikle cimrilik düşüncelerinin) önemli olmadığına inanıyor. Filozofların, basitliği hipostatize etme hatasını yapmış olabileceğini öne sürüyor (yani, ona kendine özgüvaroluş), yalnızca belirli bir bağlama yerleştirildiğinde anlamı olduğunda (Sober 1992). Basitlik mülahazalarını, onları kullandığımız bağlam temelinde gerekçelendiremezsek, döngüsel olmayan bir gerekçeye sahip olamayabiliriz: “Tıpkı ‘neden rasyonel olsun?’ Sorusu gibi. döngüsel olmayan bir cevabı olmayabilir, aynı şey ‘hipotezlerin akla yatkınlığını değerlendirirken neden basitlik dikkate alınmalı?’ sorusu için de geçerli olabilir. ” [43]

Richard Swinburne 

Richard Swinburne mantıksal gerekçelerle basitliği savunuyor:

… fenomenlerin bir açıklaması olarak önerilen en basit hipotez, mevcut diğer hipotezlerden daha büyük olasılıkla doğru hipotezdir, tahminlerinin mevcut diğer hipotezlerden daha doğru olma olasılığı daha yüksektir ve nihai bir hipotezdir. basitliğin gerçeğin kanıtı olduğuna dair bir önsel epistemik ilke.

-  Swinburne 1997

Swinburne’e göre, teori seçimimiz verilerle belirlenemeyeceğinden (bkz. Alt Belirleme ve Duhem-Quine tezi ), hangi teorinin kullanılacağını belirlemek için bazı kriterlere güvenmemiz gerekir. Eşit derecede veri uyumlu sonsuz sayıda hipotez arasından tek bir hipotez üzerinde uzlaşmak için mantıksal bir yöntemin olmaması saçma olduğu için, en basit teoriyi seçmeliyiz: basitlik ilkesi temel bir sentetik a priori gerçektir. ” (Swinburne 1997).

Ludwig Wittgenstein  

Gönderen Tractatus Logico-Philosophicus’da :

  • 3.328 “Bir işaret gerekli değilse anlamsızdır. Occam’s Razor’ın anlamı budur.”
(Sembolizmdeki her şey bir işaretin anlamı varmış gibi çalışıyorsa, anlamı vardır.)
  • 4.04 “Öneride, temsil ettiği durumda olduğu kadar tam olarak ayırt edilebilen birçok şey olmalıdır. Her ikisi de aynı mantıksal (matematiksel) çokluğa sahip olmalıdır (çapraz başvuru Hertz’in Mekaniği, Dinamik Modeller).”
  • 5.47321 “Occam’s Razor, elbette, keyfi bir kural değildir, ne de pratik başarısıyla haklı çıkar. Bir sembolizmdeki gereksiz öğelerin hiçbir şey ifade etmediğini söyler. Bir amaca hizmet eden işaretler mantıksal olarak eşdeğerdir; hiçbir amaca hizmet etmeyen işaretler mantıksal olarak anlamsızdır . “

ve ilgili “basitlik” kavramı üzerine:

  • 6.363 “Tümevarım prosedürü, deneyimlerimizle bağdaştırılabilecek en basit yasayı gerçek olarak kabul etmekten ibarettir.”

UYGULAMALAR 

BİLİM VE BİLİMSEL YÖNTEM  

Andreas Cellarius’un Copernican sistemi örneği, Harmonia Macrocosmica’dan (1660). Güneşin, ayın ve diğer güneş sistemi gövdelerinin gelecekteki konumları, jeosentrik bir model (dünya merkezdedir) veya bir güneş merkezli model (güneş merkezdedir) kullanılarak hesaplanabilir. Her ikisi de çalışır, ancak jeosentrik model, heliosentrik modelden çok daha karmaşık bir hesaplama sistemi aracılığıyla aynı sonuçlara varır. Bu, Copernicus’un De Revolutionibus orbium coelestium’un ilk baskısının önsözünde belirtildi .

Gelen bilim, Occam’ın usturası bir olarak kullanılan sezgisel teorik modellerin geliştirilmesinde ziyade yayınlanan modelleri arasında bir arabulucu olarak bilim adamları rehberlik etmek. [4] [5] de fizik , parsimoni önemli buluşsal olan Einstein ‘s formülasyon özel görelilik , [44] [45] geliştirilmesi ve uygulanması sırasında az etkisi ilkesi ile Pierre Louis Maupertuis ve Leonard Euler , [ 46] ve gelişiminde kuantum mekaniği ile Max Planck , Werner Heisenbergve Louis de Broglie . [5] [47]

Gelen kimya bir modeli geliştirirken, Occam’ın usturası genellikle önemli bir sezgisel olan reaksiyon mekanizması . [48] [49] Reaksiyon mekanizmalarının modellerinin geliştirilmesinde bir buluşsal yöntem olarak yararlı olmasına rağmen, bazı seçilmiş yayınlanmış modeller arasından seçim yapmak için bir kriter olarak başarısız olduğu gösterilmiştir. [5] Bu bağlamda, Einstein’ın kendisi Einstein’ın Kısıtlamasını formüle ederken ihtiyatlı olduğunu ifade etti.: “Tüm teorilerin en büyük amacının, tek bir deneyim referansının yeterli temsilini teslim etmek zorunda kalmadan indirgenemez temel öğeleri olabildiğince basit ve mümkün olduğunca az hale getirmek olduğu neredeyse reddedilemez.” Bu kısıtlamanın sık sık alıntılanan bir versiyonu (Einstein’ın kendisi tarafından ortaya konduğu gibi doğrulanamaz) [50] “Her şey olabildiğince basit tutulmalı, ancak daha basit olmamalıdır” diyor.

Bilimsel yöntemde cimrilik epistemolojik , metafizik veya sezgisel bir tercihtir, reddedilemez bir mantık ilkesi veya bilimsel bir sonuç değildir. [6] [7] [8] Mantıksal bir ilke olarak, Occam’ın usturası, bilim adamlarının mevcut veriler için mümkün olan en basit teorik açıklamayı kabul etmesini talep edecektir. Ancak bilim, gelecekteki verilerin genellikle mevcut verilerden daha karmaşık teorileri desteklediğini defalarca göstermiştir. Bilim, belirli bir zamanda mevcut olan verilerle tutarlı olan en basit açıklamayı tercih eder, ancak yeni veriler elde edildikçe en basit açıklama göz ardı edilebilir. [4] [7]Yani bilim, gelecekteki deneylerin mevcut veriler tarafından talep edilenden daha karmaşık teorileri destekleyebileceği olasılığına açıktır ve yalnızca felsefi ilkelere dayanan bir teoriyi diğerine tercih etmektense rakip teoriler arasında ayrım yapmak için deneyler tasarlamakla daha çok ilgilenir. [6] [7] [8]

Bilim adamları cimrilik fikrini kullandıklarında, bunun yalnızca çok özel bir araştırma bağlamında anlamı vardır. Belli bir araştırma probleminde inandırıcılıkla bağlantı kurmak için birkaç arka plan varsayımı gereklidir. Bir araştırma bağlamında cimriliğin makullüğünün, başka bir araştırma bağlamındaki makullüğüyle hiçbir ilgisi olmayabilir. Farklı konuları kapsayan tek bir küresel ilke olduğunu düşünmek yanlıştır. [8]

Occam’ın usturasının, tamamen metafizik bir varsayım olmasına rağmen, yaygın olarak kabul gören bir gizli değerlendirme örneği olduğu öne sürüldü. Dünyanın aslında basit olduğuna veya basit açıklamaların karmaşık olanlardan daha doğru olma ihtimalinin daha yüksek olduğuna dair çok az ampirik kanıt var. [51]

Çoğu zaman, Occam’ın usturası, “çılgın, karmaşık yapıları” ortadan kaldıran ve “hipotezlerin günün bilimine dayandığını” garanti eden muhafazakar bir araçtır, böylece “normal” bilim: açıklama ve tahmin modelleri ortaya çıkarır. [5] Bununla birlikte, Occam’ın usturasının muhafazakar bir bilim adamını isteksiz bir devrimciye dönüştürdüğü dikkate değer istisnalar vardır. Örneğin, Max Planck , Wien ve Jeans radyasyon yasaları arasında yorum yaptı ve Occam’ın ustura mantığını kuantum hipotezini formüle etmek için kullandı, hatta doğru olduğu daha açık hale geldikçe bu hipoteze direndi. [5]

Basitlik çağrıları, göktaşları, yıldırım topu , kıtasal sürüklenme ve ters transkriptaz fenomenlerine karşı çıkmak için kullanıldı . [52] Madde için atomik yapı blokları tartışılabilir, çünkü atomik yapı bloklarının basit ayrılması ve yeniden düzenlenmesi olarak hem karışımın hem de kimyasal reaksiyonların gözlemlenen tersinirliği için daha basit bir açıklama sağlar. Ancak o zamanlar atom teorisinin daha karmaşık olduğu düşünülüyordu çünkü doğrudan tespit edilmemiş görünmez parçacıkların varlığını ima ediyordu. Ernst Mach ve mantıksal pozitivist reddedilen John Dalton ‘ın atom teorisiAlbert Einstein’ın gösterdiği gibi , atomların gerçekliği Brownian hareketinde daha belirgin olana kadar . [53]

Aynı şekilde, varsayarak aether bir ışığın iletimi daha karmaşıktır , vakum . Ancak o sırada, bilinen tüm dalgalar fiziksel bir ortam aracılığıyla yayılıyordu ve bir ortam olmadan dalga yayılımı hakkında teori oluşturmaktan daha bir ortamın varlığını varsaymak daha kolay görünüyordu. Aynı şekilde, Newton’un ışık parçacıkları fikri, Christiaan Huygens’in dalga fikrinden daha basit görünüyordu, pek çok kişi onu tercih etti. Bu durumda, ortaya çıktığı üzere, ışık dalgalar gibi ve parçacıklar gibi davrandığından , ne dalganın ne de parçacığın açıklaması tek başına yeterli değildir .

Bilimsel yöntemin öngördüğü üç aksiyom, gerçekçilik (nesnel gerçekliğin varlığı), doğa kanunlarının varlığı ve doğal hukukun sürekliliğidir. Bilim, bu aksiyomların kanıtlanabilirliğine bağlı olmaktan ziyade, objektif olarak tahrif edilmemiş olmalarına bağlıdır. Occam’ın ustura ve cimri, bilimin bu aksiyomlarını destekliyor, ancak kanıtlamıyor. Bilimin genel ilkesi, doğal hukuk teorilerinin (veya modellerinin) tekrarlanabilir deneysel gözlemlerle tutarlı olması gerektiğidir. Bu nihai hakem (seçim kriteri) yukarıda bahsedilen aksiyomlara dayanmaktadır. [7]

Mevcut veriler göz önüne alındığında, Occam’ın usturasının yanlış teoriyi desteklediği örnekler var. Basitlik ilkeleri, tümü mevcut verilerle tutarlı olan çeşitli olasılıklar arasından daha olası bir teori seçmek için faydalı felsefi tercihlerdir. Occam’ın tıraş bıçağının yanlış bir teoriyi destekleyen tek bir örneği, tıraş makinesini genel bir ilke olarak tahrif ediyor. [7] Michael Lee ve diğerleri [54] , cimri bir yaklaşımın doğru bir sonucu garanti etmediği ve eğer yanlış çalışan hipotezlere veya eksik verilerin yorumlarına dayanıyorsa, yanlış bir sonucu güçlü bir şekilde destekleyebileceği vakalar sunar.

Doğal hukukun birden fazla modeli tam olarak aynı test edilebilir tahminleri yaparsa, bunlar eşdeğerdir ve tercih edilen birini seçmek için cimriliğe gerek yoktur. Örneğin, Newtonian, Hamiltonian ve Lagrange klasik mekaniği eşdeğerdir. Fizikçiler, diğer ikisinin yanlış olduğunu söylemek için Occam’ın usturasını kullanmakla ilgilenmezler. Benzer şekilde, kuantum mekaniğinin dalga ve matris formülasyonları arasında arabuluculuk yapmak için basitlik ilkelerine talep yoktur. Bilim genellikle aynı test edilebilir tahminleri yapan modeller arasında tahkim veya seçim kriterleri talep etmez. [7]

BİYOLOJİ

Biyologlar veya biyoloji filozofları, Occam’ın usturasını hem evrimsel biyolojide iki bağlamdan birinde kullanırlar : seçim tartışması birimleri ve sistematiği . George C. Williams , Adaptation and Natural Selection (1966) adlı kitabında özgeciliği açıklamanın en iyi yolununhayvanlar arasında, yüksek düzeyli grup seçiminin aksine düşük düzeyli (yani bireysel) seçime dayanır. Özgecilik, bazı evrimsel biyologlar tarafından (örneğin, R. Alexander, 1987; WD Hamilton, 1964), bireye bir bedel karşılığında başkalarına (veya gruba) faydalı olan davranış olarak tanımlanır ve çoğu, bireysel seçimi, Özgeciliği yalnızca kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden bireysel organizmaların davranışları (veya genlerinin çıkarına, akrabalık seçimi yoluyla) açısından açıklar. Williams, özgecil özellikler için seçim yapan evrimsel bir mekanizma olarak grup düzeyinde seçilimi öneren başkalarının bakış açısına karşı çıkıyordu (örneğin, DS Wilson & EO Wilson, 2007). Williams’ın iddiasının temeli, bu ikisinin temeli, bireysel seçilim daha cimri bir teoridir.Morgan’ın Canon : “Bir hayvan etkinliği, psikolojik evrim ve gelişim ölçeğinde daha düşük olan süreçler açısından oldukça yorumlanabiliyorsa, hiçbir durumda daha yüksek psikolojik süreçler açısından yorumlanamaz.” (Morgan 1903).

Ancak, bu tür olarak daha yeni biyolojik analizler, Richard Dawkins ‘ Bencil Gen , Morgan Canon basit ve en temel açıklama değildir iddia var. Dawkins, evrimin işleyiş şeklinin, çoğu kopyada yayılan genlerin belirli türlerin gelişimini belirlediğini, yani doğal seçilimin belirli genleri seçtiğini ve bu gerçekten bireysel ve grup seçimini otomatik olarak veren temel temel ilke olduğunu savunuyor. olarak acil evrim sahiptir.

Zooloji bir örnek sağlar. Muskoxen, kurtlar tarafından tehdit edildiğinde, dışarıda erkeklerle, içeride dişiler ve gençlerle bir daire oluşturun. Bu, özgecil görünen erkeklerin davranışlarına bir örnektir. Davranış onlar için bireysel olarak dezavantajlıdır, ancak bir bütün olarak grup için faydalıdır ve bu nedenle bazıları tarafından grup seçimi teorisini desteklediği görülmüştür. Başka bir yorum da akrabalık seçimidir: Erkekler yavrularını koruyorlarsa kendi alellerinin kopyalarını da koruyorlar. Erkek misk öküzünün maliyeti buzağı tarafından alınan faydanın yarısından daha azsa, bu davranışta bulunmak bireysel seçim tarafından tercih edilirdi – bu, kurtların buzağıları öldürmek için yetişkin erkeklere göre daha kolay bir zamana sahip olması durumunda kolaylıkla gerçekleşebilir. Erkek misk öküzlerinin, dişileri ve yavruları koruyup korumadıklarına bakılmaksızın, boynuzları açık bir daire içinde dururlarsa, kurtlar tarafından öldürülme olasılıkları daha düşük olabilirdi. Bu, “bencil sürü” denen bir fenomen olan düzenli doğal seçilimin bir örneği olabilir.

Sistematik , biyolojik taksonlar arasında soybilimsel ilişki kalıpları oluşturmaya çalışan biyoloji dalıdır . Ayrıca bunların sınıflandırılmasıyla da ilgilenir. Sistematikte üç ana kamp vardır: kladistler, fenetikçiler ve evrimsel taksonomistler. Cladistler , sınıflandırmayı tek başına soybilimin belirlemesi gerektiğini savunurlar, fenetikçiler genel benzerliğin belirleyici kriter olduğunu iddia ederken, evrimci taksonomistler sınıflandırmada hem şecere hem de benzerliğin önemli olduğunu söylerler. [55]

Occam’ın usturası, kladistik cimrilik olmasına rağmen, kılıklılar arasındadır . Kladistik cimrilik (veya azami cimrilik ), filogenetik ağaç türlerinin (daha spesifik olarak, kladogramlar) inşasında bir filogenetik çıkarım yöntemidir . CladogramlarPaylaşılan, türetilmiş karakter durumlarına dayalı göreceli ilişki derecesi hipotezlerini temsil etmek için kullanılan dallanma, ağaç benzeri yapılardır. En az zımni karakter durumu dönüşümünü gerektiren kladogramın tercih edilen ilişki hipotezi olarak seçilmesi için kladistik cimrilik kullanılır. Kladistik yaklaşımı eleştirenler, çoğu zaman, bazı ağaç türleri için, ne kadar veri toplanırsa toplansın (buna istatistiksel tutarsızlık veya uzun dal çekiciliği denir)). Ancak bu eleştiri, ağacı tahmin etmek için kullanılan model evrimin gerçekte nasıl gerçekleştiğini yansıtmadığı sürece, her tür filogenetik çıkarım için de potansiyel olarak doğrudur. Bu bilgi ampirik olarak erişilebilir olmadığından, cimriye karşı istatistiksel tutarsızlığın eleştirisi hiçbir güç taşımaz. [56] kladistik tutumluluğun bir kitap uzunlukta işlemi için bakınız, Elliott ölçülü sitesindeki parsimony, gelişim ve Çıkarım: yeniden inşa Geçmiş (1988). Occam’ın usturasının biyolojide her iki kullanımının bir tartışması için, Sober’in “Let’s Razor Ockham’s Razor” (1990) adlı makalesine bakın.

Evrimsel ilişkileri ortaya çıkarmak için diğer yöntemler, daha geleneksel bir şekilde cimrilik kullanır. Soyoluş için olasılık yöntemleri, tüm olasılık testlerinde olduğu gibi cimri kullanır; birkaç farklı parametre gerektiren hipotezler (yani, farklı karakter değişim oranlarının sayıları veya karakter durumu geçişlerinin farklı frekansları), birçok farklı parametre gerektiren hipotezlere göre boş hipotezler olarak ele alınır. . Bu nedenle, karmaşık hipotezler, araştırmacılar basit hipotezleri reddetmeden önce verileri basit hipotezlerden çok daha iyi tahmin etmelidir. Son gelişmeler , Occam’ın tıraş makinesini aynı şekilde kullanan, yakın bir olasılığın kuzeni olan bilgi teorisini kullanıyor.

Francis Crick , Occam’ın usturasının biyolojideki potansiyel sınırlamaları hakkında yorum yaptı. Biyolojik sistemlerin (devam eden) doğal seçilimin ürünleri olması nedeniyle, mekanizmaların açık bir anlamda mutlaka optimal olmadığı argümanını ileri sürüyor. O uyarıyor: “Ockham’ın tıraş bıçağı fiziksel bilimlerde yararlı bir araç olsa da, biyolojide çok tehlikeli bir uygulama olabilir. Bu nedenle, basitliği ve zarafeti biyolojik araştırmada bir kılavuz olarak kullanmak çok aceleciliktir.” [57]

In Biyocoğrafyaya , parsimoni antik anlaması için kullanılır geçişleri arasında türler veya nüfus coğrafi dağılımı ve mevcut ilişkilerini gözlemleyerek organizmalar . Filogenetik ağaç göz önüne alındığında, atalara ait göçlerin minimum miktarda toplam hareket gerektiren olduğu sonucuna varılır.

DİN FELSEFESİNDE 

Gelen din felsefesi, Occam’ın usturası bazen uygulanır Allah’ın varlığı. Ockham’lı William’ın kendisi bir Hıristiyandı. Tanrı’ya ve Kutsal Yazıların otoritesine inanıyordu; o, “kendiliğinden aşikâr olmadıkça (kelimenin tam anlamıyla, kendisi aracılığıyla bilinmedikçe) veya deneyimle bilinmedikçe veya Kutsal Yazıların otoritesi tarafından kanıtlanmadıkça, hiçbir şeyin verilen bir neden olmadan öne sürülmesi gerektiğini” yazar. [58] Ockham, bir açıklamanın, akıl, deneyim veya İncil ile uyum sağlamadığında, gerçekte yeterli temeli olmadığına inanıyordu. Ancak, zamanının birçok ilahiyatçısının aksine Ockham, Tanrı’nın mantıksal olarak argümanlarla kanıtlanabileceğine inanmıyordu. Ockham’a göre bilim bir keşif meselesiydi ama teoloji bir vahiy meselesiydive inanç . Şöyle diyor: “Yalnızca inanç bize teolojik gerçeklere erişim sağlar. Tanrı’nın yolları akla açık değildir, çünkü Tanrı bir dünya yaratmayı ve onun içinde insan mantığının veya rasyonalitesinin gerekli yasalarından ayrı bir kurtuluş yolu kurmayı özgürce seçmiştir. ortaya çıkarabilir. ” [59]

Bazı teistler, bir tanrının gerekliliğini öne sürmek yerine, inançlarını, Occam’ın usturasını alakasız kılarak, akıldan bağımsız veya öncesindeki gerekçelere dayandırırlar. Bu, Tanrı inancını bazen doğrudan akla doğrudan karşı çıkan bir inanç sıçraması olarak gören Søren Kierkegaard’ın duruşuydu. [61]

Tanrı lehine olan çeşitli argümanlar, Tanrı’yı yararlı ve hatta gerekli bir varsayım olarak belirler. Buna karşılık bazı anti-teistler, Tanrı’nın varlığını varsaymanın gereksiz karmaşıklık getirdiği inancına sıkı sıkıya sarılırlar.

İlkenin başka bir uygulaması George Berkeley’in (1685–1753) çalışmasında bulunabilir. Berkeley, tüm gerçekliğin yalnızca zihin açısından açıklanabileceğine inanan bir idealistti. Occam’ın usturasını materyalizme karşı kullandı ve maddenin metafiziğinin gerektirmediğini ve bu nedenle ortadan kaldırılabileceğini belirtti. Bu inançla ilgili olası bir sorun, Berkeley’in pozisyonu göz önüne alındığında, tekbenciliğin  kendisini, tek bir düşünürün ötesinde Tanrı’nın aracılık ettiği bir dünyadan daha çok ustura ile uyumlu bulmanın mümkün olmasıdır .

Occam’ın usturası, Pierre-Simon Laplace ve Napolyon arasındaki bir alışverişle ilgili kıyamet hikayesinde de tanınabilir . İmparatorun son yayınlarından biri için Laplace’ı överken, Lagrange’ın yazılarında çok sık yer alan Tanrı’nın adının Laplace’ın hiçbir yerinde görünmediğini sorduğu söylenir . Bunun üzerine, “Bu hipoteze ihtiyacım olmadığı için” diye cevapladığı söyleniyor. [62] Bu hikayeye bazılarının Laplace’ın ateizmini örneklediğine işaret etmesine rağmen, daha dikkatli bir değerlendirme, onun bunun yerine yalnızca metodolojik natüralizmin gücünü göstermeyi amaçladığını veya hatta daha az mantıksal öncülünkişi, daha güçlü olanın kendi sonucu olduğunu varsayar .

“Sensations and Brain Processes” (1959) adlı makalesinde JJC Smart, Occam’ın usturasını ruh-beden ikiliği yerine zihin-beyin özdeşliği teorisini tercih etmesini haklı çıkarmak amacıyla kullandı . Dualistler, evrende iki tür madde olduğunu belirtir: fiziksel (beden dahil) ve fiziksel olmayan ruhsal. Buna karşılık kimlik kuramcıları, bilinç dahil her şeyin fiziksel olduğunu ve fiziksel olmayan hiçbir şeyin olmadığını belirtirler. Kendini fiziksel olanla sınırlarken maneviyatı takdir etmek imkansız olsa da alıntı gerekli ]Smart, kimlik teorisinin tüm fenomenleri yalnızca fiziksel bir gerçekliği varsayarak açıkladığını ileri sürdü. Daha sonra Smart, Occam’ın tıraş makinesini kullanması (veya kötüye kullanılması) nedeniyle ciddi şekilde eleştirildi ve nihayetinde bu bağlamda savunu geri çekti. Paul Churchland (1984), Occam’ın usturasının dualite konusunda tek başına bir sonuca varmadığını belirtir. Benzer şekilde Dale Jacquette (1994), Occam’ın usturasının zihin felsefesindeki indirgemeciliği ve elimine etme girişimlerinde kullanıldığını belirtmiştir. Eliminativizm, “acı”, “neşe”, “arzu”, “korku” gibi varlıkları içeren halk psikolojisinin ontolojisinin tamamlanmış bir sinirbilimin ontolojisi lehine ortadan kaldırılabileceği tezidir.

CEZA ETİĞİ

Ceza teorisinde ve ceza felsefesinde, cimrilik, özellikle aşırı cezadan kaçınmak için cezanın dağıtımına özen göstermeyi ifade eder . Gelen faydacı ceza felsefesine yaklaşımı, Jeremy Bentham sonuna ulaşmak için gerekli olandan herhangi bir ceza daha adaletsiz ‘ın ‘parsimoni ilkesi’ devletler olduğunu. Kavram, yasal orantılılık kavramıyla ilgilidir, ancak aynı değildir. Parsimony, modern onarıcı adaletin temel düşüncelerinden biridir ve cezaevinin kaldırılması hareketinin yanı sıra cezaya yönelik faydacı yaklaşımların bir bileşenidir.. Bentham, gerçek cimriliğin, bireyin duyarlılığını hesaba katmak için cezalandırmanın bireyselleştirilmesini gerektireceğine inanıyordu – cezaya daha duyarlı olan bir kişiye orantılı olarak daha az bir ceza verilmelidir, çünkü aksi takdirde gereksiz acı verilebilirdi. Daha sonraki faydacı yazarlar, büyük ölçüde, iddia edilen her suçlunun belirli cezalara göreceli duyarlılığını belirlemenin pratik olmaması nedeniyle bu fikri terk etme eğiliminde oldular. [63]

OLASILIK TEORSİİ VE İSTATİSTİKLER  

Marcus Hutter’ın evrensel yapay zekası, Solomonoff’un bir eylemin beklenen değerini hesaplamak için usturayı matematiksel biçimlendirmesine  dayanıyor.

Bilimsel dergilerde, Occam’ın usturasının resmi versiyonlarını olasılık teorisinden türeten, onu istatistiksel çıkarımda uygulayan ve istatistiksel çıkarımda karmaşıklığı cezalandırmak için kriterler bulmak için kullanan çeşitli makaleler vardır. Makaleler [64] [65], Occam’ın usturası ile Kolmogorov karmaşıklığı arasında bir bağlantı olduğunu öne sürmüşlerdir . [66]

Tıraş makinesinin orijinal formülasyonuyla ilgili sorunlardan biri, yalnızca aynı açıklama gücüne sahip modeller için geçerli olmasıdır (yani, bize yalnızca eşit derecede iyi modellerin en basitini tercih etmemizi söyler). Usturanın daha genel bir biçimi, Bayes faktörlerine dayanan ve gözlemlere eşit derecede iyi uymayan modelleri karşılaştırmak için kullanılabilen Bayes model karşılaştırmasından türetilebilir . Bu yöntemler bazen bir modelin karmaşıklığını ve gücünü optimum şekilde dengeleyebilir. Genel olarak, kesin Occam faktörü inatçıdır, ancak Akaike bilgi kriteri , Bayesçi bilgi kriteri, Varyasyonel Bayesci yöntemler , yanlış keşif oranı ve Laplace yöntemi gibi yaklaşımlarkullanılmış. Pek çok yapay zeka araştırmacısı şu anda bu tür teknikleri kullanıyor, örneğin Occam Learning veya daha genel olarak Serbest enerji ilkesi üzerinde çalışıyor .

Occam’ın usturasının istatistiksel versiyonları, felsefi tartışmaların ürettiğinden daha titiz bir formüle sahiptir. Özellikle, basitlik teriminin belirli bir tanımına sahip olmaları gerekir ve bu tanım değişebilir. Örneğin, Kolmogorov-Chaitin minimum açıklama uzunluğu yaklaşımında, denek, operasyonları inandığı temel işlemleri tanımlayan bir Turing makinesi seçmelidir.konuya göre “basitliği” temsil etmek. Bununla birlikte, kişinin tüm teorisini inşa etmek için olan basit bir işlemle her zaman bir Turing makinesi seçilebilir ve bu nedenle ustura altında yüksek puanlar alır. Bu, iki karşıt kampa yol açtı: Occam’ın tıraş makinesinin nesnel olduğuna inanan ve öznel olduğuna inanan biri.

AMAÇ USTURA

Evrensel bir Turing makinesinin minimum talimat seti, farklı formülasyonlarda yaklaşık olarak aynı uzunluk tanımını gerektirir ve çoğu pratik teorinin Kolmogorov karmaşıklığı ile karşılaştırıldığında küçüktür. Marcus Hutter bu tutarlılığı, tıraş makinelerinin formülasyonunda rastgele karmaşık komut setlerini dışlamak için uygun temel olarak küçük boyutlu “doğal” bir Turing makinesini tanımlamak için kullandı. [67] Evrensel program için programı “hipotez” olarak ve kanıtların temsilini program verileri olarak tanımlayarak, Zermelo-Fraenkel küme teorisi altında resmi olarak kanıtlanmıştır.”Modelin log evrensel olasılığının toplamı artı modele verilen verilerin olasılıklarının günlüğü en aza indirilmelidir.” [68] Bunu, iki parçalı bir mesaj kodlama modelinin toplam uzunluğunu ve ardından verili modelin toplam uzunluğunu en aza indirmek olarak yorumlamak bize minimum mesaj uzunluğu (MML) prensibini verir. [64] [65]

Kolmogorov karmaşıklığı ve Occam’ın tıraş bıçağı kavramlarını karıştırmanın olası bir sonucu, ideal bir veri kompresörünün aynı zamanda bilimsel bir açıklama / formülasyon üreteci olacağıdır. Basitlik veya sıkıştırılabilirlik hususlarından bilinen yasaları yeniden türetmek için bazı girişimlerde bulunulmuştur. [26] [69]

Jürgen Schmidhuber’e göre , Occam’ın tıraş makinesinin uygun matematiksel teorisi, yani Solomonoff’un optimal tümevarımsal çıkarım teorisi [70] ve uzantıları zaten mevcuttur. [71] Solomonoff’un algoritmik olasılık çalışması ile Chris Wallace’ın MML çalışması arasındaki ince farklar için David L. Dowe’un “CS Wallace’ın Önsözü” [72] ‘ ndeki tartışmalara bakın ve Dowe’in “MML’si, hibrit Bayes ağ grafik modellerine bakın, istatistiksel tutarlılık, değişmezlik ve benzersizlik ” [73] hem bu tür tartışmalar için hem de (4. bölümde) MML ve Occam’ın tıraş bıçağı tartışmaları için. Karar ağacı indüksiyonu probleminde Occam’ın usturası olarak MML’nin spesifik bir örneği için Dowe ve Needham’ın “Karar Ağacı İndüksiyonunda Etkili Ockham’ın Ustası Olarak Mesaj Uzunluğu” na bakınız. [74]

TARTIŞMALI YÖNLER  

Occam’ın usturası, herhangi bir varlığın varsayımına karşı bir ambargo ya da ne olursa olsun en basit teorinin bir tavsiyesi değildir. [a] Occam’ın usturası, zaten “teorik inceleme” testlerini geçmiş ve aynı derecede kanıtlarla iyi desteklenen teoriler arasında hüküm vermek için kullanılır. [b] Ayrıca, iki eşit derecede makul ancak eşit olmayan test edilebilir hipotez arasında deneysel testlere öncelik vermek için kullanılabilir; böylece, test edilmesi daha basit olan hipotezin tahrif edilme şansını artırırken maliyetleri ve israfları en aza indirir.

Usturanın bir başka tartışmalı yönü, bir teorinin yapısı (veya sözdizimi) açısından daha karmaşık hale gelebilmesi , ontolojisinin (veya anlambiliminin ) daha basit hale gelmesidir veya bunun tersi de geçerlidir. [c] Quine, tanımla ilgili bir tartışmada, bu iki perspektife sırasıyla “pratik ifade ekonomisi” ve “dilbilgisi ve kelime bilgisinde ekonomi” olarak atıfta bulunmuştur. [76]

Galileo Galilei , Diyalog’da Occam’ın usturasının kötüye kullanıldığını iddia etti. İlke, Simplicio tarafından diyalogda temsil edilmektedir. Galileo’nun ironik bir şekilde ortaya koyduğu en önemli nokta, eğer biri gerçekten az sayıda varlıktan başlamak isterse, alfabenin harflerini her zaman temel varlıklar olarak kabul edebilirdi, çünkü insan bilgisinin tamamını onlardan inşa edebilirdi.

TIRAŞ BIÇAKLARI

Occam’ın usturası, onu çok aşırı veya aceleci olarak gören insanlardan bazılarının muhalefetiyle karşılaştı. Walter Chatton (c. 1290-1343), Occam’ın usturasına ve Ockham’ın kullanmasına istisna eden Ockham’ın William’ın çağdaşıydı. Buna cevaben kendi anti-usturasını tasarladı : “Üç şey, şeyler hakkında olumlu bir öneriyi doğrulamak için yeterli değilse, dördüncünün eklenmesi gerekir, vb.” Chatton’un zamanından bu yana benzer ustura önleme araçlarını formüle eden birkaç filozof olmasına rağmen, hiç kimse ustura karşıtı Chatton’ın anti-usturası kadar itibarını sürdürmedi, ancak bu, Geç Rönesans İtalyan sloganının bilinmeyen sloganı olabilir. atıf Se non è vero, è ben trovato (“Doğru olmasa bile, iyi tasarlanmış”) özellikle sanatsal bir açıklamaya atıfta bulunulduğunda.

Tıraş bıçakları da Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716), Immanuel Kant (1724–1804) ve Karl Menger (1902–1985) tarafından oluşturulmuştur. Leibniz’in versiyonu , Arthur Lovejoy’un dediği gibi , bir bolluk ilkesi biçimini aldı : Tanrı’nın olası dünyaların en çeşitli ve kalabalıklarını yarattığı fikri. Kant, Occam’ın usturasının etkilerini hafifletme ihtiyacı hissetti ve böylece kendi karşı usturasını yarattı: “Varlıkların çeşitliliği aceleyle azaltılmamalıdır.” [77]

Karl Menger, matematikçilerin değişkenler konusunda çok cimri olduğunu fark etti, bu yüzden iki formdan birini alan Cimriliğe Karşı Yasasını formüle etti: “Varlıklar yetersizlik noktasına indirgenmemelidir” ve “Daha az şeyle yapmak boşunadır. daha fazlasını gerektirir. ” Daha az ciddi ama (bazıları kim? ] Diyebilir) daha da aşırılıkçı bir anti-ustura, Alfred Jarry (1873–1907) tarafından geliştirilen “hayali çözümler bilimi” olan ‘Patafiziktir . Belki de indirgemecilik karşıtlığında nihai olan, “‘Patafizik, evrendeki her olayı tamamen benzersiz, kendi yasalarından başka hiçbir yasaya tabi olarak görmekten daha azını aramıyor.” Bu konudaki varyasyonlar daha sonra Arjantinli yazar Jorge Luis Borges tarafından araştırıldı.” Tlön, Uqbar, Orbis Tertius ” öykü / deneme-denemesinde . Ayrıca Crabtree’s Bludgeon da alaycı bir şekilde “[n] o karşılıklı tutarsız gözlemlerin var olabileceğini ve bunun için bazı insan aklının ne kadar karmaşık olursa olsun tutarlı bir açıklama tasarlayamayacağını” ifade ediyor.   

 

NOTLAR

  1. “Ockham’ın usturası bir hipotez ne kadar basitse o kadar iyidir demiyor.” [75]
  2. “Bugün, cimrilik ilkesini sezgisel bir araç olarak düşünüyoruz. Daha basit teorinin doğru ve daha karmaşık olanın yanlış olduğunu varsaymıyoruz. Daha karmaşık makineleşmeler gerektiren teoriden daha çok deneyimlerimizden biliyoruz. aksi ispatlanana kadar, daha basit bir açıklamayla rekabet eden daha karmaşık teori arka plana atılmalı, ancak yanlış olduğu kanıtlanana kadar tarihin çöp yığınına atılmamalıdır. ” [75]
  3. “Basitliğin bu iki yönü sık sık birbirine karıştırılsa da, onları ayrı olarak ele almak önemlidir. Bunu yapmanın bir nedeni, cimrilik ve zarafet düşüncelerinin tipik olarak farklı yönlere çekilmesidir. Fazladan varlıkları varsaymak, bir teorinin formüle edilmesine izin verebilir. daha basitçe, bir teorinin ontolojisini indirgemek, ancak onu sözdizimsel olarak daha karmaşık hale getirmenin bedeli karşılığında mümkün olabilir. ” [6]

KAYNAKÇA 

  1. Who sharpened Occam’s Razor?
  2. Schaffer, Jonathan (2015). “İhtiyaç Olmadan Çarpılmayacak Şeyler” (PDF) . Australasian Journal of Philosophy . 93 (4): 644–664. doi : 10.1080 / 00048402.2014.992447 . S2CID  16923735 .
  3. “Occam’s Razor nedir?” . math.ucr.edu
  4. Hugh G. Gauch,Uygulamada Bilimsel Yöntem, Cambridge University Press, 2003,ISBN0-521-01708-4,ISBN978-0-521-01708-4.  
  5. Hoffman, Roald; Minkin, Vladimir I .; Carpenter, Barry K. (1997). “Ockham’ın Ustası ve Kimyası”. International Journal for Philosophy of Chemistry3: 3–28.
  6. Alan Baker (2010) [2004]. “Basitlik”. Stanford Felsefe Ansiklopedisi. California: Stanford Üniversitesi. ISSN 1095-5054.
  7. Courtney, A .; Courtney, M. (2008). “Yorum ‘Bilimin Doğası On İlişkin“. Kanada’da Fizik64(3): 7-8. arXiv: 0812.4932 . Bibcode:2008arXiv0812.4932C.
  8. Sober, Elliott (1994). “Let’s Razor Occam’s Razor”. Knowles içinde, Dudley (ed.). Açıklama ve Sınırları. Cambridge University Press. sayfa 73–93.
  9. Sober Elliott (2015). Ockam’s Razor: Bir Kullanıcı Kılavuzu . Cambridge University Press. s. 4. ISBN 978-1107692534.
  10. Roger Ariew, Ockham’s Razor: A Historical and Philosophical Analysis of Ockham’s Principle of Parsimony, 1976
  11. Johannes Poncius’un John DunsScotus’un Opus Oxoniensekitabı III, dist. 34, q. 1. John Duns ScotusOpera Omnia, cilt 15, Ed. Luke Wadding, Louvain (1639), yeniden basılmış Paris: Vives, (1894) s. 483a
  12. Aristoteles, Fizik 189a15, Göklerde 271a33. Ayrıca bkz Franklin, op cit . Not 44 – Böl. 9.
  13. Charlesworth, MJ (1956). “Aristotle’s Razor”. Felsefi Çalışmalar . 6 : 105–112. doi : 10.5840 / philstudies1956606 .
  14. Franklin, James(2001). Varsayım Bilimi: Pascal’dan Önce Kanıt ve Olasılık. Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.Bölüm 9. s. 241.
  15. Alistair Cameron Crombie , Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science 1100–1700 (1953) s. 85–86
  16. “SUMMA THEOLOGICA: Tanrı’nın varlığı (Prima Pars, Q. 2)” . Newadvent.org. 28 Nisan 2013 tarihinde orjinalinden arşivlendi.
  17. Vallee, Jacques (11 Şubat 2013). “Ockham gerçekten ne dedi” . Boing Boing. 31 Mart 2013 tarihinde orjinalinden arşivlendi.
  18. Bauer, Laurie (2007). Dilbilim Öğrenci El Kitabı . Edinburgh: Edinburgh University Press.s. 155.
  19. Uçtu, Antony (1979). Felsefe Sözlüğü . Londra: Pan Books.s. 253.
  20. Crombie, Alistair Cameron (1959), Ortaçağ ve Erken Modern Felsefe , Cambridge, MA: Harvard, Cilt. 2, s. 30.
  21. “Ockham’ın ustura” . Encyclopædia Britannica . Encyclopædia Britannica Çevrimiçi. 2010. 23 Ağustos 2010 tarihinde orjinalinden arşivlendi . Erişim tarihi: 12 Haziran 2010 .
  22. Hawking, Stephen (2003). Devlerin Omuzlarında . Basın yayınlanıyor. s. 731. ISBN 978-0-7624-1698-1.
  23. Birincil kaynak: Newton (2011 , s. 387) Principia 1726 baskısının3. bölümünün başında aşağıdaki iki “felsefe kuralı” yazdı.
    Regula I. Causas rerum naturalium non-plures admitti debere, quam quæ & veræ sint & earum phænomenis explicandis yeterlidir.
    Regula II. İdeoque effectuum naturalium ejusdem generis eædem atandæ sunt causeæ, quatenus fieri potest.
  24. Mantıksal Yapılar . Metafizik Araştırma Laboratuvarı, Stanford Üniversitesi. 2016.
  25. İndüksiyon: Kolmogorov ve Solomonoff’tan De Finetti’ye ve Kolmogorov’a Dönüş JJ McCall – Metroeconomica, 2004 – Wiley Online Library.
  26. Soklakov, AN (2002). “Fiziksel bir teori için biçimsel bir temel olarak Occam’s Razor”. Fizik Harflerinin Temelleri15(2): 107–135. arXiv: matematik-ph / 0009007 . Bibcode:2000math.ph … 9007S. doi:10.1023 / A: 1020994407185. S2CID 14940740.
  27. Rathmanner, Samuel; Hutter, Marcus (2011). “Evrensel tümevarımın felsefi bir incelemesi”. Entropi . 13 (6): 1076–1136. arXiv : 1105.5721 . Bibcode : 2011Entrp..13.1076R . doi : 10.3390 / e13061076 . S2CID  2499910 .
  28. Baker, Alan (25 Şubat 2010). “Basitlik” . Zalta’da Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Yaz 2011 Baskısı) .
  29. “Occam’s Razor nedir?” . math.ucr.edu. 6 Temmuz 2017 tarihinde orjinalindenarşivlendi.
  30. Fırtınalı Şafak (17 Temmuz 2017). Ayaklarınızın Tabanları Her Yerde Basacak . ISBN 9781480838024.
  31. Sotos, John G. (2006) [1991]. Zebra Kartları: Belirsiz Tanılar İçin Bir Yardım . Mt. Vernon, VA: Mt. Vernon Kitap Sistemleri. ISBN 978-0-9818193-0-3.
  32. Becher, Erich (1905). “Ernst Mach’ın Felsefi Görüşleri”. Felsefi İnceleme . 14 (5): 535–562. doi : 10.2307 / 2177489 . JSTOR  2177489 .
  33. Pegis 1945.
  34. Stanovich, Keith E. (2007). Psikoloji Hakkında Düzgün Düşünme . Boston: Pearson Education, s. 19–33.
  35. “ad hoc hipotezi – Şüphecinin Sözlüğü – Skepdic.com” . skepdic.com . 27 Nisan 2009 tarihinde orjinalinden arşivlendi .
  36. Swinburne 1997 ve Williams, Gareth T, 2008.
  37. Yeşil, KC; Armstrong, JS (2015). “Basit ve karmaşık tahmin: Kanıt” . İşletme Araştırmaları Dergisi . 68 (8): 1678–1685. doi : 10.1016 / j.jbusres.2015.03.026 . (abonelik gereklidir)
  38. MacKay, David JC (2003). Bilgi Teorisi, Çıkarım ve Öğrenme Algoritmaları(PDF) . Bibcode : 2003itil.book ….. M . 15 Eylül 2012 tarihinde orjinalinden arşivlendi (PDF) .
  39. Jefferys, William H .; Berger, James O. (1991). “Ockham’ın Razor ve Bayes İstatistikleri” (PDF)American Scientist . 80(1): 64–72. JSTOR 29774559. 4 Mart 2005 tarihinde orjinalindenarşivlendi (PDF). (“Occam’s Razor’u Bayesian Strop’ta Bileme” olarak ön baskı mevcuttur).
  40. Spall, James C. (11 Mart 2005). Stokastik Arama ve Optimizasyona Giriş: Tahmin, Simülasyon ve Kontrol . John Wiley & Sons. s. 330–331. ISBN 9780471441908.
  41. Popper, Karl (1992) [1934]. Logik der Forschung [ The Logic of Scientific Discovery ] (2. baskı). Londra: Routledge. s. 121–132. ISBN 978-84-309-0711-3.
  42. Sober Elliott (1975). Sadelik . Oxford: Clarendon Press . ISBN 978-0-19-824407-3.
  43. Sober Elliott (2004). “Basitlik Sorunu Nedir?” . Zellner, Arnold’da; Keuzenkamp, ​​Hugo A.; McAleer, Michael (editörler). Basitlik, Çıkarım ve Modelleme: Sofistike Bir Şekilde Basit Tutmak . Cambridge, Birleşik Krallık: Cambridge University Press. s. 13–31. ISBN 978-0-521-80361-84 Ağustos 2012 ISBN 0-511-00748-5 alındı (e-Kitap [Adobe Reader]) pdf olarak kağıt
  44. Einstein, Albert (1905). “Bir Vücudun Eylemsizliği Enerji İçeriğine Bağlı mı?” . Annalen der Physik (Almanca). 323 (18): 639–41. Bibcode : 1905AnP … 323..639E . doi : 10.1002 / vep.19053231314 .
  45. L. Nash, Doğa Bilimlerinin Doğası, Boston: Little, Brown (1963).
  46. de Maupertuis, PLM (1744). Mémoires de l’Académie Royale (Fransızca). s. 423.
  47. de Broglie, L. (1925). Annales de Physique (Fransızca). s. 22–128.
  48. RA Jackson, Mekanizma: Organik Reaksiyon Çalışmalarına Giriş, Clarendon, Oxford, 1972.
  49. Carpenter, BK (1984). Organik Reaksiyon Mekanizmasının Belirlenmesi , New York: Wiley-Interscience.
  50. “Her Şey Olabildiğince Basit Yapılmalı, Ama Daha Basit Değil” . 29 Mayıs 2012 tarihinde kaynağından arşivlendi .
  51. Naomi Oreskes; Kristin Shrader-Frechette; Kenneth Belitz (4 Şubat 1994). “Yer Bilimlerinde Sayısal Modellerin Doğrulanması, Doğrulanması ve Onaylanması” (PDF) . Bilim . 263 (5147): 641–646. Bibcode : 1994Sci … 263..641O . doi : 10.1126 / science.263.5147.641 . PMID  17747657 . S2CID  16428790 . 2 Mayıs 2013 tarihinde orjinalinden arşivlendi (PDF) bkz. Not 25
  52. Rabinowitz, Matthew; Myers, Lance; Banjevic, Milena; Chan, Albert; Tatlı Tür Şarkıcı, Joshua; Haberer, Jessica; McCann, Kelly; Wolkowicz, Roland (1 Mart 2006). “Dışbükey optimizasyonla oluşturulan seyrek modeller kullanılarak ters transkriptaz ve proteaz amino asit dizilerinden HIV-1 ilaç yanıtının doğru tahmini” . Biyoinformatik . 22 (5): 541–549. doi: 10.1093 / biyoinformatik / btk011 . ISSN  1367-4803 . PMID  16368772 .
  53. Paul Pojman (2009). “Ernst Mach” . Stanford Felsefe Ansiklopedisi . California: Stanford Üniversitesi. ISSN  1095-5054 .
  54. Lee, MSY (2002). “Iraksak evrim, hiyerarşi ve kladistik”. Zoologica Scripta . 31 (2): 217–219. doi : 10.1046 / j.1463-6409.2002.00101.x . S2CID  86544669 . (abonelik gereklidir)
  55. Ayık Elliot (1998). Geçmişi Yeniden Yapılandırmak: Parsimony, Evolution ve Inference (2. baskı). Massachusetts Teknoloji Enstitüsü: MIT Press. s. 7. ISBN 978-0-262-69144-4.
  56. Tarayıcı, AVZ (2017). “İstatistiksel tutarlılık ve filogenetik çıkarım: kısa bir inceleme” . Cladistics . 34 (5): 562–567. doi : 10.1111 / madde.12216 .
  57. Crick 1988, s. 146.
  58. “William Ockham” . Felsefe Ansiklopedisi . Stanford . Erişim tarihi: 24 Şubat 2016 .
  59. Dale T Irvin ve Scott W Sunquist. Dünya Hristiyan Hareketi Tarihi Cilt, I: İlk Hristiyanlıktan 1453’e , s. 434. ISBN 9781570753961 . 
  60. “SUMMA THEOLOGICA: Tanrı’nın varlığı (Prima Pars, Q. 2)” . Newadvent.org. 28 Nisan 2013 tarihinde orjinalinden arşivlendi . Erişim tarihi: 26 Mart 2013 .
  61. McDonald 2005.
  62. s. 282, Memoires du docteur F. Antommarchi, ou les derniers momens de NapoléonArşivlenen at 14 May 2016 Wayback Machine , vol. 1, 1825, Paris: Barrois L’Ainé
  63. Tonry, Michael (2005). “Ceza Teorisi ve Politikasında Eskime ve Süreksizlik” (PDF) . Columbia Hukuk İncelemesi . 105 : 1233–1275. 23 Haziran 2006 tarihinde orjinalinden(PDF) arşivlendi .
  64. Chris S. Wallace ve David M. Boulton; Computer Journal, Cilt 11, Sayı 2, 1968 Sayfa: 185–194, “Sınıflandırma için bir bilgi ölçüsü.”
  65. Chris S. Wallace ve David L. Dowe; Computer Journal, Cilt 42, Sayı 4, Eylül 1999 Sayfa (lar): 270–283, “Minimum Mesaj Uzunluğu ve Kolmogorov Karmaşıklığı.”
  66. Nannen, Volker. “Model Seçimi, Kolmogorov Karmaşıklığı ve Minimum Açıklama Uzunluğuna kısa bir giriş” (PDF) . 2 Haziran 2010 tarihinde orjinalinden arşivlendi(PDF) . Erişim tarihi: 3 Temmuz 2010 .
  67. “Algoritmik Bilgi Teorisi” . 24 Aralık 2007 tarihinde orjinalinden arşivlendi .
  68. Paul MB Vitányi ve Ming Li; Bilgi Teorisi üzerine IEEE İşlemleri , Cilt 46, Sayı 2, Mart 2000 Sayfa: 446–464, “Minimum Açıklama Uzunluk İndüksiyonu, Bayesçilik ve Kolmogorov Karmaşıklığı.”
  69. Standish, Russell K (2000). “Neden Occam’s Razor”. Fizik Harflerinin Temelleri . 17 (3): 255–266. arXiv : fizik / 0001020 . Bibcode : 2004FoPhL..17..255S . doi : 10.1023 / B: FOPL.0000032475.18334.0e . S2CID  17143230 .
  70. Solomonoff, Ray (1964). “Biçimsel bir tümevarımsal çıkarım teorisi. Bölüm I.” Bilgi ve Kontrol . 7 (1–22): 1964. doi : 10.1016 / s0019-9958 (64) 90223-2 .
  71. Schmidhuber, J. (2006). “Yeni AI: Genel ve Ses ve Fizikle İlgili”. Goertzel, B .; Pennachin, C. (editörler). Yapay Genel Zeka . s. 177–200. arXiv : cs.AI/0302012 .
  72. Dowe, David L. (2008). “CS Wallace’ın Önsözü” . Computer Journal . 51 (5): 523–560. doi : 10.1093 / comjnl / bxm117 . S2CID  5387092 .
  73. David L. Dowe (2010): “MML, hibrit Bayes ağı grafik modelleri, istatistiksel tutarlılık, değişmezlik ve benzersizlik. Tümevarımsal çıkarımın resmi bir teorisi.” Handbook of the Philosophy of Science  – (HPS Volume 7) Philosophy of Statistics, Elsevier 2010 Sayfa (lar): 901–982. https://web.archive.org/web/20140204001435/http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.185.709&rep=rep1&type=pdf
  74. Scott Needham ve David L. Dowe (2001): “Karar Ağacı İndüksiyonunda Etkili Ockham’ın Ustası Olarak Mesaj Uzunluğu.” Proc. 8th International Workshop on Artificial Intelligence and Statistics (AI + STATS 2001), Key West, Florida, USA, Ocak 2001 Sayfa (lar): 253–260“2001 Ockham.pdf” (PDF) . 23 Eylül 2015 tarihinde orjinalinden arşivlendi (PDF) . Alındı 2 Eylül 2015 .
  75. Robert T. Carroll. “Occam’s Razor”. Şüphecinin Sözlüğü. 1 Mart 2016tarihindeorjinalindenarşivlendi. Alındı 24 Şubat 2016Son güncelleme 18 Şubat 2012
  76. Quine, WVO (1961). “Deneyciliğin iki dogması”. Mantıksal bir bakış açısıyla . Cambridge: Harvard Üniversitesi Yayınları. s. 20–46. ISBN 978-0-674-32351-3.
  77. Immanuel Kant (1929). Norman Kemp-Smith çevirisi (ed.). Saf Aklın Eleştirisi . Palgrave Macmillan. s. 92. 16 Mayıs 2012 tarihinde orjinalinden arşivlendi . Erişim tarihi: 27 Ekim 2012 . Entium değişken olmayan temere olmayan minuendas