KÜLTÜREL ANTROPOLOJİ

Kültürel antropoloji, antropoloji çalışmalarında insanlar arasında kültürel değişim, gelişim ve değişimlere odaklanan bir alt daldır. Kültürel çeşitliliği, varsayılan antropolojik sabitin bir alt kümesi olarak algılayan sosyal antropolojinin tersidir. Sosyokültürel antropoloji bir çatı kavramı olarak hem kültürel hem de sosyal antropoloji geleneklerini içerir. [1]

Antropologlar, kültür aracılığıyla insanların çevrelerine genetik olmayan yollarla uyum sağlayabileceklerini, bu nedenle farklı ortamlarda yaşayan insanların genellikle farklı kültürlere sahip olacağına işaret etmektedirler. Antropolojik teorinin çoğu, yerel (belirli kültürler) ve küresel (evrensel bir insan doğası veya farklı yerlerdeki / koşullarda insanlar arasındaki bağlantılar ağı) arasındaki gerilimi takdir etme ve ilgiden kaynaklanmıştır. [2]

Kültürel antropoloji, katılımcı gözlem (antropoloğun araştırma yerinde uzun bir süre geçirmesini gerektirdiği için genellikle saha çalışması olarak adlandırılır), röportajlar ve anketler dahil olmak üzere zengin bir metodolojiye sahiptir . [3]

SOSYAL ANTROPOLOJİ İLE KARŞILAŞTIRMA 

Değerlendirme tablosu olarak kültürel antropoloji genellikle yaklaşım açısından bütünsel olan, kültürün bireysel deneyimi etkileme yollarına yönelik olan veya bir halkın bilgi, gelenek ve kurumlarına dair yuvarlak bir bakış açısı sağlamayı amaçlayan etnografik çalışmalara uygulanır.  Sosyal antropoloji ise ev hayatı, ekonomi, hukuk, politika veya dini içeren belirli bir sosyal ilişkiler sistemini izole etmeye çalışan, sosyal yaşamın örgütsel temellerine analitik öncelik veren ve ilgilenen etnografik çalışmalara uygulanan bir terimdir. Sosyal bilimsel araştırmanın temel konularına biraz ikincil olarak kültürel fenomenidir. [4]

Amerika Birleşik Devletleri’nde kültürel antropolojinin yükselişine paralel olarak, sosyal antropoloji Britanya ve Fransa’da akademik bir disiplin olarak gelişti. [5]

TARİHÇE  

“Kültür” teriminin antropolojik anlamının ilk ifadelerinden biri, 1871 kitabının ilk sayfasında yazan Sir Edward Tylor’dan geldi : “Kültür veya medeniyet, geniş, etnografik anlamıyla bakıldığında, o karmaşık bütündür. toplumun bir üyesi olarak insanın kazandığı bilgi, inanç, sanat, ahlak, hukuk, gelenek ve diğer yetenek ve alışkanlıkları içerir. ” [6] 

“Medeniyet” terimi daha sonra yerini V. Gordon Childe tarafından verilen tanımlara bıraktı, kültür bir şemsiye terim oluşturdu ve medeniyet belirli bir kültür tanımı haline geldi. [7]

Kültürel antropolojinin yükselişi, 19. yüzyılın sonlarında, hangi kültürlerin “ilkel” ve hangilerinin “medeni” olduğuna ilişkin soruların,  Marx ve Freud başta olmak üzere birçok düşünürün de zihnini meşgul ettiği bir dönemde gerçekleşti. 

Sömürgecilik ve süreçleri, Avrupalı ​​düşünürleri “ilkel diğerleri” ile giderek daha fazla doğrudan veya dolaylı temas haline getirdi.[8] Bazıları motorları ve telgrafları içeren modern ileri teknolojilere sahipken, diğerleri yüz yüze iletişim tekniklerinden başka bir şeyden yoksun ve hala Paleolitik bir yaşam tarzı yaşayan çeşitli insanların göreceli statüsü, ilk nesil için ilgi çekiciydi. kültürel antropologlar.

TEORİK TEMELLER  

EVRİMCİLİĞİN ELEŞTİRİSİ  

Antropoloji, dünyanın farklı yerlerindeki insanların yaşamlarıyla, özellikle de inanç ve uygulamaların söylemleriyle ilgiliydi. Bu sorunu ele alırken, 19. yüzyılda etnologlar iki düşünce okuluna ayrıldılar. Grafton Elliot Smith gibi bazıları, farklı grupların bir şekilde, dolaylı da olsa birbirlerinden öğrenmiş olması gerektiğini savundu; başka bir deyişle, bunlar kültürel özellikleri başka bir tarafa yayılacağı üzerineydi.

Diğer etnologlar ise, farklı grupların benzer inançları ve uygulamaları bağımsız olarak yaratma kapasitesine sahip olduğunu savunmaktaydı. Lewis Henry Morgan gibi “bağımsız kültür hareketinin” savunucularından bazıları ek olarak, benzerliklerin, farklı grupların kültürel evrimin aynı aşamalarından geçtiği anlamına geldiğini varsaydılar.
Morgan, özellikle belirli toplum ve kültür biçimlerinin diğerlerinden önce ortaya çıkmasının mümkün olmadığını kabul etmekteydi. Örneğin, endüstriyel tarım, basit tarımdan önce icat edilemezdi ve metalurji, metalleri içeren önceki eritme olmayan süreçler (basit toprak toplama veya madencilik gibi) olmadan gelişemezdi. Morgan, 19. yüzyıldaki diğer sosyal evrimciler gibi, ilkelden uygarlığa doğru aşağı yukarı düzenli bir ilerleme olduğuna inanıyordu.

20. yüzyıl antropologları, tüm insan toplumlarının aynı aşamalardan aynı sırayla geçmesi gerektiği fikrini, böyle bir kavramın ampirik gerçeklere uymadığı gerekçesiyle büyük ölçüde ret etti. Julian Steward gibi bazı 20. yüzyıl etnologları, bunun yerine, bu benzerliklerin benzer ortamlara benzer uyarlamaları yansıttığını savundu. 19. yüzyıl etnologları “yayılma” ve “bağımsız icat” ı birbirini dışlayan ve rekabet eden teoriler olarak görseler de, çoğu etnografhızlı bir şekilde her iki sürecin de meydana geldiği ve her ikisinin de kültürler arası benzerlikleri makul bir şekilde açıklayabileceği konusunda bir fikir birliğine vardı. Ancak bu etnograflar, bu tür pek çok benzerliğin yüzeyselliğine de işaret ettiler. Yayılma yoluyla yayılan özelliklerin bile çoğu zaman farklı anlamlar verildiğini ve bir toplumdan diğerine işlev gördüğünü belirttiler. Ronald Daus’un multidisipliner çalışmalarında büyük şehirlerdeki büyük insan yoğunlaşmalarının analizleri, küresel bir dünyada yaşayan insanın anlayışına yeni yöntemlerin nasıl uygulanabileceğini ve bunun Avrupa dışı ulusların eylemlerinden nasıl kaynaklandığını gösteriyor.

Buna göre, bu antropologların çoğu, kültürleri karşılaştırmaya, insan doğası hakkında genelleme yapmaya veya kültürel gelişimin evrensel yasalarını keşfetmeye, bu kültürlerin kendi terimlerindeki belirli kültürleri anlamaktan daha az ilgi gösterdi. Bu tür etnograflar ve öğrencileri, başka bir kişinin inançlarını ve davranışlarını yalnızca içinde yaşadığı veya yaşadığı kültür bağlamında anlayabileceği görüşü olan ” kültürel görecelik ” fikrini desteklediler.

Claude Lévi-Strauss gibi diğerleri (hem Amerikan kültürel antropolojisinden hem de Fransız Durkheimcı sosyolojisinden etkilenmiştir), görünüşte benzer gelişim modellerinin insan düşüncesinin yapısındaki temel benzerlikleri yansıttığını iddia etmişlerdir. 20. yüzyılın ortalarına gelindiğinde, bir kuşakta avcı-toplayıcılardan sanayi sonrası hizmet mesleklerine geçme gibi aşamaları atlayan insan örnekleri o kadar çoktu ki, 19. yüzyıl evrimciliği etkili bir şekilde çürütüldü. [9]

KÜLTÜREL GÖRECELİK 

Kültürel görecelik olarak kurulmuş bir ilkedir aksiyomatik içinde antropolojik tarafından araştırma Franz Boas ve daha sonra onun öğrencileri tarafından popüler. Boas bu fikri ilk kez 1887’de şöyle dile getirdi: “… medeniyet mutlak bir şey değildir, ama … görecelidir ve … fikirlerimiz ve anlayışlarımız ancak medeniyetimiz devam ettiği sürece doğrudur.” [10] Boas terimi kullanmasa da, Boas’ın 1942’deki ölümünden sonra antropologlar arasında Boas’ın geliştirdiği bir takım fikirlerin sentezini ifade etmek yaygın hale geldi. Boas, herhangi bir alt türle bağlantılı olarak bulunabilecek kültür taramasının, kültür ve ırk arasında bir ilişki olamayacak kadar geniş ve yaygın olduğuna inanıyordu.[11] Kültürel görecelik, belirli epistemolojik ve metodolojik iddiaları içerir. Bu iddiaların belirli bir etik duruş gerektirip gerektirmediği tartışma konusudur. Bu ilke ahlaki görecelikle karıştırılmamalıdır.

Kültürel görecelik, kısmen Batı etnik merkezciliğine bir yanıttı. Etnosantrizm, kişinin kendi halkının sanatının en güzel olduğuna, en erdemli olana değer verdiğine ve en doğru olana inanacağına bilinçli olarak inandığı açık biçimler alabilir. Boas, başlangıçta fizik ve coğrafya eğitimi aldı ve Kant, Herder ve von Humboldt’un düşüncesinden büyük ölçüde etkilenerek, kişinin kültürünün aracılık edebileceğini ve dolayısıyla algılarını daha az aşikar şekillerde sınırlayabileceğini savundu. Bu kültür anlayışı, antropologları iki sorunla karşı karşıya getirir: Birincisi, dünya hakkındaki algılarımızı ve tepkilerimizi kaçınılmaz olarak önleyen kişinin kendi kültürünün bilinçdışı bağlarından nasıl kaçılacağı ve ikincisi, alışılmadık bir kültürü nasıl anlamlandırılacağı. Kültürel görecelik ilkesi bu nedenle antropologları yenilikçi yöntemler ve sezgisel stratejiler geliştirmeye zorladı. 

Boas ve öğrencileri, başka kültürlerde bilimsel araştırma yapacaklarsa, kendi etnik merkezciliklerinin sınırlarından kaçmalarına yardımcı olacak yöntemler kullanmaları gerekeceğini fark ettiler. Böyle bir yöntem etnografya yöntemidir: temelde, başka bir kültürden insanlarla uzun bir süre yaşamayı savundular, böylece yerel dili öğrenebildiler ve en azından kısmen bu kültüre dahil edilebileceklerdi. Bu bağlamda, kültürel görecelik temel metodolojik öneme sahiptir, çünkü belirli insan inançları ve faaliyetlerinin anlamını anlamada yerel bağlamın önemine dikkat çeker. Nitekim 1948’de Virginia Heyer, “Kültürel görelilik, onu en katı soyutlamayla ifade etmek gerekirse, parçanın bütüne göre göreliliğini ifade eder. Parça, kültürel önemini bütün içindeki yeri ile kazanır ve bütünlüğünü farklı bir şekilde koruyamaz. durum.” [12]

TEORİK YAKLAŞIMLAR  

BAŞLICA DÜŞÜNÜRLER  

LEWİS HENRY MORGAN  

LEWİS HENRY MORGAN

Lewis Henry Morgan (1818-1881) Etnoloji çalışmaları yapan Rochester, New York’ta bir avukattı.  Din, hükümet, maddi kültür ve özellikle akrabalık kalıpları üzerine yaptığı karşılaştırmalı analizler, antropoloji alanına etkili katkılar olduğunu kanıtladı. Zamanının diğer bilim adamları gibi (Edward Tylor gibi) Morgan, insan toplumlarının vahşetten barbarlığa ve medeniyete kadar değişen bir ilerleme ölçeğinde kültürel evrim kategorilerine ayrılabileceğini savundu. Morgan, genel olarak teknolojiyi (yay yapımı veya çömlekçilik gibi) bu ölçekte bir konum göstergesi olarak kullandı.

ÇAĞDAŞ DİSİPLİN OLARAK KURUCUSU; FRANSZ BOAS  

FRANSZ BOAS

Franz Boas (1858–1942), Morgan’ın evrimsel bakış açısına karşı Amerika Birleşik Devletleri’nde akademik antropolojiyi kurdu. Yaklaşımı ampirikti, aşırı genellemelere şüpheyle yaklaştı ve evrensel yasalar oluşturma girişimlerinden kaçındı. Örneğin Boas, biyolojik ırkın değişmez olmadığını ve insan davranışının ve davranışının doğadan çok beslenmeden kaynaklandığını göstermek için göçmen çocukları inceledi.

Alman geleneğinden etkilenen Boas, evrimi ne kadar veya ne kadar az “medeniyet” e sahip oldukları ile ölçülebilen toplumlardan ziyade, dünyanın farklı kültürlerle dolu olduğunu savundu. Her kültürün kendi özgünlüğünde incelenmesi gerektiğine inanıyordu ve doğa bilimlerinde yapılanlar gibi kültürler arası genellemelerin mümkün olmadığını savundu.

Bunu yaparken göçmenlere, siyahlara ve Amerika’nın yerli halklarına karşı ayrımcılıkla mücadele etti. [13] Pek çok Amerikalı antropolog onun sosyal reform gündemini benimsedi ve ırk teorileri bugün antropologlar için popüler konular olmaya devam ediyor. “Dört Alan Yaklaşımı” olarak adlandırılan yaklaşımın kökeni Boasian Antropolojisine dayanır ve disiplini sosyokültürel, biyolojik, dilbilimsel ve arkaik antropolojinin (örneğin arkeoloji) dört önemli ve birbiriyle ilişkili alanına böler. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki antropoloji, Boas geleneğinden, özellikle de kültüre olan vurgusundan derinden etkilenmeye devam ediyor.

KROEBE, MEAD VE BENEDİCT  

Margaret Mead ve Ruth Benedict.

Boas, Columbia Üniversitesi ve Amerikan Doğa Tarihi Müzesi’ndeki pozisyonlarını, çok sayıda öğrenciyi eğitmek ve geliştirmek için kullandı. İlk nesil öğrencileri ki her biri yerli Kuzey Amerika kültürleri hakkında zengin detaylı çalışmalar yapan Alfred Kroeber, Robert Lowie, Edward Sapir ve Ruth Benedict’i içeriyordu. Tek bir evrimsel süreç teorisine saldırmak için kullanılan zengin ayrıntılar sağladılar. Kroeber ve Sapir’in Yerli Amerikan dillerine odaklanması, dilbilimin gerçekten genel bir bilim olarak kurulmasına yardımcı oldu ve onu Hint-Avrupa dillerine tarihsel odaklanmaktan kurtardı.

Alfred Kroeber ‘ın ders kitabı olan “Antropoloji” 1923 yayınlanması Amerikan antropolojisi dönüm noktası oluşturdu. Otuz yıl boyunca materyal biriktirdikten sonra Boas ekolü, genelleme yapma konusunda büyüyen bir dürtü hissettiler. Bu, Margaret Mead ve Ruth Benedict gibi genç Boasçıların yürüttüğü ‘Kültür ve Kişilik’ araştırmalarında en bariz örneğiydi.Sigmund Freud ve Carl Jung gibi psikanalitik psikologlardan etkilenen bu yazarlar, bireysel kişiliklerin içinde büyüdükleri daha geniş kültürel ve sosyal güçler tarafından nasıl şekillendirildiğini anlamaya çalıştılar.

Mead’in Coming of Age in Samoa (1928) ve Benedict’in The Chrysanthemum and the Sword (1946) adlı eserleri popüler olmaya devam etse de, Mead ve Benedict hiçbir zaman antropoloji disiplini üzerinde bazılarının beklediği etkiye sahip olmadı.[14] [15]

WOLF, SAHLİNS, MİNTZ VE POLİTİK EKONOMİ  

1950’lerde ve 1960’ların ortalarında antropoloji, kendini doğa bilimlerinden sonra modelleme eğiliminde oldu. Lloyd Fallers ve Clifford Geertz gibi bazı antropologlar, yeni bağımsız devletlerin gelişebileceği modernleşme süreçlerine odaklandılar. Julian Steward ve Leslie White gibi diğerleri, toplumların nasıl geliştiğine ve ekolojik nişlerine nasıl uyduğuna odaklandılar – Marvin Harris tarafından popüler hale getirilen bir yaklaşımdı.

Marshall Sahlins

Karl Polanyi’den etkilenen ve Marshall Sahlins ve George Dalton tarafından uygulanan ekonomik antropoloji , kültürel ve sosyal faktörleri hesaba katmak için standart neoklasik ekonomiye meydan okudu ve antropolojik incelemede Marksçı analizi kullandı. İngiltere’de, Max Gluckman ve Peter Worsley Marksizm ile deneyler yaptıkça ve Rodney Needham ve Edmund Leach gibi yazarlar , Lévi-Strauss’un yapısalcılığını çalışmalarına dahil ettikçe İngiliz Sosyal Antropolojisinin paradigması parçalanmaya başladı . Yapısalcılık, bilişsel antropoloji de dahil olmak üzere 1960’larda ve 1970’lerde bir dizi gelişmeyi de etkiledi. 

Zamana uygun olarak, antropolojinin çoğu Cezayir Bağımsızlık Savaşı ve Vietnam Savaşı’na  muhalefet yoluyla siyasallaştı.[16] Marksizm, disiplinde giderek daha popüler bir teorik yaklaşım haline geldi.[17] 1970’lere gelindiğinde, Antropolojiyi Yeniden Keşfetmek gibi ciltlerin yazarları, antropolojinin önemi konusunda endişeliydi.

1980’ler de ise Eric Kurt ‘ın “Avrupa ve Geçmişi olmadan insanlar” adlı eseri disiplinin merkezi olmuştur. 1980’lerde Antropoloji ve Sömürge Karşılaşması gibi kitaplar antropolojinin sömürge eşitsizliği ile bağlarını düşünürken, Antonio Gramsci ve Michel Foucault gibi teorisyenlerin muazzam popülaritesi iktidar ve  hegemonya konularını gündeme getirdi. Cinsiyet ve cinsellik, tıpkı Lévi-Strauss ve Fernand Braudel’den ilham alan Marshall Sahlins’in etkisiyle tarih ve antropoloji arasındaki ilişki gibi popüler konular haline geldi.tarihsel dönüşüm süreçlerinde sembolik anlam, sosyokültürel yapı ve bireysel faillik arasındaki ilişkiyi incelemek. Jean ve John Comaroff, Chicago Üniversitesi’nde bu temalara odaklanan bir kuşak antropolog üretti. Nietzsche, Heidegger, Frankfurt Okulu’nun eleştirel teorisi , Derrida ve Lacan bu konularda da etkili oldu . [18]

GEERTZ, SCHNEİDER VE YORUMLAYICI ANTROPOLOJİ  

Pek çok antropolog, Marx’tan türetilen materyalizm ve bilimsel modelleme üzerindeki yenilenen vurguya, kültür kavramının önemini vurgulayarak tepki gösterdi. David Schneider, Clifford Geertz ve Marshall Sahlins gibi yazarlar , disiplinin içinde ve ötesinde çok popüler olduğunu kanıtlayan bir anlam veya anlam ağı olarak daha etli bir kültür kavramı geliştirdiler. Geertz şunu söylemişti:

Clifford Geertz

“Max Weber ile, insanın kendi ördüğü önem ağlarında asılı duran bir hayvan olduğuna inanarak, kültürü bu ağlar olarak kabul ediyorum ve bu nedenle onun analizi, hukuk arayışında deneysel bir bilim değil, yorumlayıcı bir bilim anlam arayışında. “

Clifford Geertz’in (1973) [19]

Geertz’in yorumlama yöntemi “kalın açıklama” dediği şeyi içeriyordu. Ritüellerin, politik ve ekonomik eylemin ve akrabalıkların kültürel sembolleri antropolog tarafından yabancı bir dilde yazılmış bir belge gibi okunuyordu. Bu sembollerin yorumu, antropolojik izleyicileri için yeniden çerçevelenmeli, yani diğer kültürün “yakın deneyim” ancak yabancı kavramlarından antropoloğun “deneyimden uzak” teorik kavramlarına dönüştürülmelidir. Bu yorumlar daha sonra yaratıcılarına geri yansıtılmalı ve hermeneutik daire adı verilen bir süreç olan tekrarlanan bir şekilde ince ayarlanmış bir çeviri olarak yeterliliği. Geertz, yöntemini birçok alanda uygulayarak çok verimli çalışma programları oluşturdu. Onun “bir kültürel sistem olarak din” analizi antropoloji dışında özellikle etkili oldu. David Schnieder’in Amerikan akrabalığına ilişkin kültürel analizi eşit derecede etkili olduğunu kanıtladı. [20] Schneider, “kan bağlantıları” üzerine yapılan Amerikan halk-kültür vurgusunun antropolojik akrabalık teorileri üzerinde aşırı bir etkiye sahip olduğunu ve akrabalıkların biyolojik bir özellik değil, farklı toplumlarda çok farklı terimler üzerine kurulmuş kültürel bir ilişki olduğunu gösterdi. [21]

Tanınmış İngiliz sembolik antropologlar arasında Victor Turner ve Mary Douglas bulunmaktadır.

POST-MODERN DÖNÜŞ  

1980’lerin sonunda ve 1990’ların sonunda James Clifford gibi yazarlar etnografik otoriteyi, özellikle de antropolojik bilginin nasıl ve neden mümkün ve otoriter olduğunu düşündüler. Akademide feministler tarafından başlatılan araştırma ve söylemdeki eğilimleri yansıtıyorlardı, ancak kendilerini özellikle bu öncü eleştirmenler hakkında yorum yapmaktan mazur gördüler.[22] Bununla birlikte, feminist teori ve yöntemlerin temel yönleri, antropolojideki ‘post-modern an’ ın bir parçası olarak de rigueur haline geldi: Etnografiler, yazarın metodolojisine açıkça değinerek, daha yorumlayıcı ve dönüşlü hale geldi [23] ; kültürel, cinsiyetlendirilmiş ve ırksal konumlandırma ve bunların etnografik analizi üzerindeki etkileri. Bu, daha genel bir eğilimin parçasıydı.çağdaş olarak popüler olan postmodernizm. [24] Şu anda antropologlar,  küreselleşme, tıp ve biyoteknoloji, yerli hakları, sanal topluluklar ve sanayileşmiş toplumların antropolojisi dahil olmak üzere çağdaş dünya ile ilgili çok çeşitli konulara dikkat ediyorlardı.

YÖNTEMLER 

Modern kültürel antropolojinin kökeni, insan toplumlarının organize bir şekilde karşılaştırılmasını içeren 19. yüzyıl etnolojisine dayanmaktadır ve buna tepki olarak gelişmiştir. EB Tylor ve JG Frazer gibi düşünürler çoğunlukla, İngiltere kökenli misyonerler, tüccarlar, kaşifler ya da sömürge yetkililerinin tarafından toplanan malzemelerle  çalıştı.  

KATILIMCI GÖZLEMİ  

Katılımcı gözlem, kültürel antropolojinin temel araştırma yöntemlerinden biridir. Bir grup insanı anlamanın en iyi yolunun onlarla uzun süre yakın etkileşimde bulunmak olduğu varsayımına dayanır. [25] Yöntemi kökenli saha araştırması sosyal antropologlar, özellikle Bronislaw İngiltere’de Malinowski, öğrencilerin Franz Boas ABD’de ve daha sonra kentsel araştırmalarda Sosyoloji Chicago Okulu’dur. Tarihsel olarak incelenen insan grubu, Batılı olmayan küçük bir toplumdu. Ancak bugün belirli bir şirket, bir kilise grubu, bir spor takımı veya küçük bir kasaba olabilmektedir. [25]Bir grup insan gözlemci antropolog tarafından uzun bir süre boyunca yakından incelendiği sürece, katılımcı gözlem konusunun ne olabileceğine dair hiçbir kısıtlama yoktur. Bu, antropoloğun çalışma konuları ile güvene dayalı ilişkiler geliştirmesine ve kültür hakkında içeriden bir bakış açısı edinmesine olanak tanır, bu da daha sonra kültür hakkında yazarken daha zengin bir tanım vermesine yardımcı olur. Gözlemlenebilir ayrıntılar (günlük zaman tahsisi gibi) ve daha gizli ayrıntılar ( tabu davranışı gibi ) daha uzun bir süre boyunca daha kolay gözlemlenir ve yorumlanır ve araştırmacılar, katılımcıların söyledikleri ve çoğu zaman olması gerektiğine inandıkları ( resmi sistem) arasındaki tutarsızlıkları keşfedebilirler.) ve gerçekte ne olduğu veya resmi sistemin farklı yönleri arasında; Bunun aksine, insanların bir dizi soruya verdikleri yanıtların bir kerelik bir araştırması oldukça tutarlı olabilir, ancak sosyal sistemin farklı yönleri veya bilinçli temsiller ve davranışlar arasındaki çatışmaları gösterme olasılığı daha düşüktür. [26]

Bir etnograf ve bir kültür muhbiri arasındaki etkileşimler iki yönlü olmalıdır. [27] Bir etnografın naif veya bir kültür hakkında meraklı olması gibi, o kültürün üyeleri de etnografı merak ediyor olabilir. Sonunda bir durumun kültürel bağlamının daha iyi anlaşılmasına yol açacak bağlantılar kurmak için, bir antropolog grubun bir parçası olmaya açık olmalı ve üyeleriyle anlamlı ilişkiler geliştirmeye istekli olmalıdır. [25] Bunu yapmanın bir yolu, bir antropolog ile denekleri arasında küçük bir ortak deneyim alanı bulmak ve sonra bu ortak zeminden daha geniş bir farklılık alanına doğru genişlemektir. [28] Tek bir bağlantı kurulduktan sonra, topluluğa entegre olmak daha kolay hale gelir ve büyük olasılıkla doğru ve eksiksiz bilgilerin antropologla paylaşılması daha olasıdır.

Katılımcı gözlemi başlamadan önce, bir antropolog hem bir çalışma yeri hem de bir çalışma odağı seçmelidir. [25]Bu odak, antropolog seçilen insan grubunu aktif olarak gözlemlediğinde değişebilir, ancak alan çalışmasına başlamadan önce kişinin ne incelemek istediğine dair bir fikre sahip olmak, bir antropoloğun konuyla ilgili arka plan bilgilerini araştırmak için zaman harcamasına olanak tanır. Kişinin seçtiği yerde veya benzer konularda daha önce hangi araştırmaların yapıldığını bilmek de yararlı olabilir ve katılımcı gözlem, antropoloğun aşina olmadığı bir yerde konuşulan dilin gerçekleşmesi durumunda, genellikle o dili de öğren. Bu, antropoloğun toplum içinde daha iyi yerleşmesine izin verir. Bir çevirmene ihtiyaç duyulmaması, iletişimi daha doğrudan hale getirir ve antropoloğun tanık oldukları şeyin daha zengin, daha bağlamsallaştırılmış bir temsilini sunmasına izin verir. [25]

Katılımcı gözlemlerinin çoğu konuşmaya dayalıdır. Bu, gündelik, arkadaşça bir diyalog şeklinde olabilir ya da bir dizi daha yapılandırılmış görüşme olabilir. Bazen fotoğrafçılık, haritalama, eser toplama ve çeşitli diğer yöntemlerle birlikte ikisinin bir kombinasyonu kullanılır. [25] Bazı durumlarda etnograflar, bir antropoloğun gözlemlerinin yanıtlamaya çalıştığı belirli bir dizi soru tarafından yönlendirildiği yapılandırılmış gözlemlere de yönelirler.[29] Yapılandırılmış gözlem durumunda, bir gözlemcinin bir dizi olayın sırasını kaydetmesi veya çevredeki ortamın belirli bir bölümünü açıklaması gerekebilir. [29] Antropolog, üzerinde çalıştıkları gruba entegre olmak için hala çaba sarf ederken ve gözlemledikçe olaylara hala katılırken, yapılandırılmış gözlem, genel olarak katılımcı gözlemden daha yönlendirici ve spesifiktir. Bu, etnografik veriler birkaç grupta karşılaştırılırken veya bir hükümet politika kararı için araştırma gibi belirli bir amacı gerçekleştirmek için gerektiğinde çalışma yöntemini standartlaştırmaya yardımcı olur.

Katılımcı gözlemlere yönelik yaygın bir eleştiri, nesnelliğin olmamasıdır. [25] Her antropoloğun kendi geçmişi ve deneyimleri olduğundan, her birey muhtemelen aynı kültürü farklı bir şekilde yorumlayacaktır. Etnografın kim olduğu, sonunda bir kültür hakkında yazacağı şeyle çok ilgilidir, çünkü her araştırmacı kendi bakış açısından etkilenir. [30] Bu, özellikle antropologlar, bir kültürü zamanda sıkışmış gibi gösteren ve antropolog gözlemler yaptıktan sonra başka kültürlerle etkileşime girmiş veya yavaş yavaş evrimleşmiş olabileceği gerçeğini görmezden gelen etnografik şimdiki zamanla yazdıklarında bir sorun olarak kabul edilir.[25] Bundan kaçınmak için, geçmiş etnograflar sıkı bir eğitimi veya ekipler halinde çalışan antropologları savundular. Bununla birlikte, bu yaklaşımlar genel olarak başarılı olamamıştır ve modern etnograflar genellikle kişisel deneyimlerini ve olası önyargılarını yazılarına dahil etmeyi seçerler. [25]

Katılımcı gözlem, bir antropolog bir kültür hakkında bildirdiği şeyi kontrol ettiği için etik soruları da gündeme getirdi. Temsil açısından, bir antropolog, çalışma alanından daha büyük bir güce sahiptir ve bu, genel olarak katılımcı gözlemine yönelik eleştiriyi çekmiştir.[25] Ek olarak, antropologlar varlıklarının bir kültür üzerindeki etkisiyle mücadele ettiler. Bir araştırmacı sadece orada bulunarak bir kültürde değişikliklere neden olur ve antropologlar, inceledikleri kültürleri etkilemenin uygun olup olmadığını veya etkiden kaçınmanın mümkün olup olmadığını sorgulamaya devam ederler. [25]

ETNOĞRAFYA 

20. yüzyılda çoğu kültürel ve sosyal antropolog, etnografya işçiliğine yöneldi . Etnografya, belirli bir yer ve zamanda bir insan hakkında yazılan bir yazıdır. Tipik olarak, antropolog, başka bir toplumdaki insanlar arasında bir süre yaşar, eşzamanlı olarak grubun sosyal ve kültürel yaşamına  katılır ve onu gözlemler.

Kültürel antropologlar da materyallerin küratörlüğünü yaptığı, kütüphanelerde, kiliselerde ve okullarda kayıtları inceleyerek, mezarlıkları araştırarak ve eski senaryoları deşifre ederek uzun saatler geçirdiklerinden, çok sayıda başka etnografik teknik, etnografik yazım veya ayrıntıların korunmasına neden oldu. Tipik bir etnografya, fiziksel coğrafya, iklim ve habitat hakkında bilgi de içerecektir. Söz konusu insanlar hakkında bütüncül bir yazı olması amaçlanmıştır ve bugün genellikle etnografın birincil ve ikincil araştırma yoluyla elde edebileceği geçmiş olayların mümkün olan en uzun zaman çizelgesini içerir.

Bronisław Malinowski etnografik yöntemi geliştirdi ve Franz Boas bunu Amerika Birleşik Devletleri’nde öğretti. Boas’ın Alfred L. Kroeber, Ruth Benedict ve Margaret Mead gibi öğrencileri, Amerika Birleşik Devletleri’nde kültürel antropolojiyi geliştirmek için onun kültür ve kültürel görecelik anlayışından yararlandılar. Aynı zamanda, Malinowski ve AR Radcliffe Brown’ın öğrencileri Birleşik Krallık’ta sosyal antropoloji geliştiriyorlardı . Kültürel antropoloji sembollere ve değerlere odaklanırken, sosyal antropoloji sosyal gruplara ve kurumlara odaklandı. Bugün sosyo-kültürel antropologlar tüm bu unsurlara katılmaktadır.

20. yüzyılın başlarında, sosyo-kültürel antropoloji Avrupa’da ve Amerika Birleşik Devletleri’nde farklı biçimlerde gelişti . Avrupa “sosyal antropologlar” gözlemlenen sosyal davranışlarına ve üzerinde, “Toplumsal yapının”, odaklanmış ilişkiler sosyal arasındaki roller ve sosyal (örneğin, karı koca veya ebeveyn ve çocuk için) kurumlara örnek için (din, ekonomi ve siyaset).

Amerikalı “kültürel antropologlar”, insanların, özellikle  sanat ve mitler gibi sembolik biçimlerde, kendilerine ve dünyalarına ilişkin görüşlerini ifade etme biçimlerine odaklandılar . Bu iki yaklaşım sıklıkla birleşti ve genellikle birbirini tamamladı. Örneğin, akrabalık ve liderlik hem sembolik sistemler hem de sosyal kurumlar olarak işlev görür. Bugün hemen hemen tüm sosyo-kültürel antropologlar, her iki öncül grubun çalışmalarına atıfta bulunuyor ve insanların ne yaptığı ve ne söylediği konusunda eşit ilgiye sahip.

KÜLTÜRLER ARASI KARŞILAŞTIRMA  

Antropologların etnosantrizmle mücadele etmelerinin bir yolu, kültürler arası karşılaştırma sürecine girmektir. Etnografik kayıtlara karşı sözde “evrensel insan” ları test etmek önemlidir. Örneğin, tek eşlilik sıklıkla evrensel bir insan özelliği olarak lanse ediliyor, ancak karşılaştırmalı çalışma bunun olmadığını gösteriyor. The Human Relations Area Files, Inc. (HRAF), Yale Üniversitesi merkezli bir araştırma kuruluşudur. 1949’dan beri misyonu, geçmişte ve günümüzde insan kültürü, toplumu ve davranışları hakkında dünya çapında karşılaştırmalı çalışmaları teşvik etmek ve kolaylaştırmak olmuştur. İsim, o zamanlar Yale’de disiplinler arası bir program / bina olan İnsan İlişkileri Enstitüsü’nden geldi. İnsan İlişkileri Enstitüsü, HRAF’ın öncüsü olan Kültürlerarası Araştırma, entegre bir insan davranışı ve kültürü bilimi geliştirme çabasının bir parçası olarak. Web’deki iki eHRAF ​​veritabanı yıllık olarak genişletilir ve güncellenir. eHRAF ​​World Cultures , geçmiş ve şimdiki kültürlerle ilgili materyalleri içerir ve yaklaşık 400 kültürü kapsar. İkinci veritabanı eHRAF ​​Arkeolojisi, başlıca arkeolojik gelenekleri ve dünya çapında daha birçok alt gelenek ve alanı kapsamaktadır.

Kültürler arası karşılaştırma sanayileşmiş (veya sanayisizleşmiş) Batı’yı içerir. Küçük ölçekli toplumların daha geleneksel, kültürler arası standart örneklerindeki kültürler şunlardır:

Afrika Afrika sccs cultures.jpg Nama (Hottentot)  • Kung (San)  • Thonga  • Lozi  • Mbundu  • Suku  • Bemba  • Nyakyusa (Ngonde)  • Hadza  • Luguru  • Kikuyu  • Ganda  • Mbuti (Pigmeler)  • Nkundo (Mongo)  • Banen • Tiv  • Igbo  • Fon  • Ashanti (Twi)  • Mende  • Bambara  • Tallensi  • Massa  • Azande  •Otoro Nuba  • Shilluk  • Mao  • Maasai
Circum-Akdeniz Circum-mediterannean sccs cultures.jpg Wolof  • Songhai  • Wodaabe Fulani  • Hausa  • Kürk  • Kaffa  • Konso  • Somali  • Amhara  • Bogo  • Kenuzi Nubian  • Teda  • Tuareg  • Riffianlar  • Mısırlılar (Fellah)  • İbraniler  • Babilliler  • Rwala Bedeviler  • Türkler  • Gheg (Arnavutlar)  • Romalılar  • Basklar  • İrlandalı  •Sami (Lapps)  • Ruslar  • Abhazlar   • Ermeniler  • Kürt
Doğu Avrasya Doğu avrasya sccs cultures.jpg Yurak (Samoyed)  • Basseri  • Batı Pencap  • Gond  • Toda  • Santal  • Uttar Pradesh  • Burusho  • Kazak  • Khalka Moğollar   • Lolo  • Lepcha  • Garo  • Hajong  • Lakher  • Burma  • Lamet  • Vietnamca  • Rhade  • Khmer  • Siyam  • Semang  • Nicobarese  • Andamanese • Vedda  • Tanala  • Negeri Sembilan  • Atayal  • Çin  • Mançu  • Korelilerin  • Japon  • Ainu  • Gilyak  • Yukagir
Insular Pacific Insular pacific.jpg Cava (Miao)  • Balili  • Iban  • Badjau  • Toraja  • Tobelorese  • Alorese  • Tiwi  • Aranda  • Orokaiva  • Kimam • Kapauku  • Kwoma  • Manus  • Yeni İrlanda  • Trobrianders  • Siuai  • Tikopia  • Hamsin  • Mbau Fijililer  • Ajie  • Maori  • Marquesans  • Batı Samoalılar  •Gilbertese  • Marshallca  • Trukese  • Yapese  • Palauans  • Ifugao  • Chukchi
Kuzey Amerika Kuzey Amerika sccs cultures.jpg Ingalik  • Aleut  • Copper Eskimo  • Montagnais  • Mi’kmaq  • Saulteaux (Ojibwa)  • Slave  • Kaska (Nahane)  • Eyak  • Haida  • Bellacoola  • Twana  • Yurok  • Pomo  • Yokutlar  • Kuzey Paiute  • Klamath  • Kutenai  • Gros Ventres  • Hidatsa  • Pawnee  • Omaha (Dhegiha)  • Huron  •Creek  • Natchez  • Comanche  • Chiricahua  • Zuni  • Havasupai  • Tohono O’odham  • Huichol  • Aztek  • Popoluca
Güney Amerika Güney amerika SCCS cultures.jpg Quiché  • Miskito (sivrisinek)  • Bribri (Talamanca) • Kuna  • Goajirolar  • Haitililer  • Calinago  • Warrau (Warao) • Yanomamo  • Kalina (Caribs) • Saramacca  • Munduruku  • Cubeo (Tucano) • Cayapa  • Jivaro  • Amahuaca  • İnka  • Aymaralı  • Siriono  • Nambikwara  • Trumai  • Timbira  • Tupinamba • Botocudo  • Shavante  • Aweikoma  • Cayua (Guarani) • Lengua  • Abipon  • Mapuche  • Tehuelche  • Yaghan

ÇOK SİTELİ ETNOGRAFİ 

Etnografya sosyo-kültürel antropolojiye hakimdir. Bununla birlikte, birçok çağdaş sosyo-kültürel antropolog, yerel kültürleri sınırlandırılmış ve yalıtılmış olarak ele aldıkları için önceki etnografi modellerini reddetmiştir. Bu antropologlar, farklı yerlerdeki insanların kendi yaşamlarını deneyimledikleri ve anladıkları farklı yollarla ilgilenmeye devam ediyorlar , ancak sıklıkla bu belirli yaşam biçimlerinin yalnızca yerel bir perspektiften anlaşılamayacağını iddia ediyorlar; bunun yerine yerel olana odaklanmayı, yerel yaşanmış gerçekleri etkileyen daha geniş politik, ekonomik ve kültürel çerçeveleri kavrama çabasıyla birleştirirler.

Antropolojik araştırma ve analizde büyüyen bir eğilim, George Marcus’un “Etnografya Sisteminde / Dünya Sisteminde: Çok Yönlü Etnografinin Ortaya Çıkışı” başlıklı makalesinde tartışılan çok bölgeli etnografinin kullanılmasıdır. Kültüre, küresel bir sosyal düzenin makro yapılarına gömülü olarak bakıldığında, çok konumlu etnografi, hem mekansal hem de zamansal olarak çeşitli yerlerde geleneksel metodolojiyi kullanır. Bu metodoloji sayesinde, dünya sistemlerinin yerel ve küresel topluluklar üzerindeki etkisini incelerken daha fazla kavrayış elde edilebilir.

Kültürel araştırmalar, medya çalışmaları, bilim ve teknoloji çalışmaları ve diğerlerinden yöntemler getiren çok yönlü etnografide ortaya çıkan, alan çalışmasına yönelik daha disiplinler arası yaklaşımlardır. Çok bölgeli etnografide araştırma, bir konuyu mekansal ve zamansal sınırların ötesinde izler. Örneğin, çok yönlü bir etnografi, küresel kapitalizmin ağları aracılığıyla taşınırken belirli bir meta gibi bir “şeyi” takip edebilir.

Çok konumlu etnografi, diasporadaki etnik grupları, birden çok yerde ve birden çok zaman diliminde ortaya çıkan öyküleri veya söylentileri, birden çok etnografik konumda ortaya çıkan metaforları ya da tek tek kişi ya da grupların zaman ve mekanda hareket ettikçe biyografilerini de takip edebilir. Ayrıca sınırları aşan çatışmaları da takip edebilir. Çok yönlü etnografiye bir örnek, Nancy Scheper-Hughes’un insan organlarının ticareti için uluslararası karaborsa üzerine yaptığı çalışmadır. Bu araştırmada organların, kapitalizmin çeşitli yasal ve yasadışı ağları aracılığıyla aktarıldıklarını, ayrıca yoksul topluluklarda çocuk kaçırma ve organ hırsızlığı hakkında dolaşan söylentileri ve şehir efsanelerini takip ediyor.

Sosyokültürel antropologlar, araştırmacı bakışlarını giderek “Batı” kültürüne çevirdiler. Örneğin, Philippe Bourgois, 1997’de Harlem’de girişimcilerle ilgili bir çalışma olan Saygı  Arayışı için Margaret Mead Ödülü’nü kazandı. Laboratuvar araştırmacıları, Wall Street yatırımcıları, hukuk firmaları veya bilgi teknolojisi (BT) bilgisayar çalışanları gibi profesyonel toplulukların etnografyaları da giderek daha popüler hale geliyor . [31]

KÜLTÜREL ANTROPOLOJİDE KONULAR 

AKRABALIK VE AİLE 

Akrabalık, insanların birbirleriyle ilişki kurma ve sürdürme yollarının antropolojik çalışmasına ve ayrıca bu ilişkilerin sosyal organizasyonu nasıl işlediğine ve tanımladığına işaret eder. [32]

Akrabalık araştırmalarındaki araştırmalar genellikle tıp , feminist ve halk antropolojisi gibi farklı antropolojik alt alanlara geçer . Bunun nedeni, dilbilimsel antropolog Patrick McConvell’in ifade ettiği gibi, muhtemelen temel kavramlarından kaynaklanmaktadır:

“Akrabalık, bildiğimiz tüm insan toplumlarının temelidir. Tüm insanlar, kullandıkları terminolojilerde babaları ve anneleri, oğulları ve kızları, erkek ve kız kardeşleri, amcaları ve teyzeleri, kocaları ve karıları, büyükanne ve büyükbabaları, kuzenleri ve çoğu zaman daha karmaşık ilişki türlerini tanır. Bu, çoğu durumda insan çocuklarının doğduğu matristir ve ilk kelimeleri genellikle akrabalık terimleridir. [33]

Tarih boyunca akrabalık çalışmaları öncelikle evlilik, soy ve üreme konularına odaklanmıştır. [34] Antropologlar, evlilik içindeki kültürler arasındaki farklılıklar ve bunun bir insan kurumu olarak meşruiyeti üzerine kapsamlı bir şekilde yazmışlardır. Evlilik pratiği ve değeri açısından topluluklar arasında büyük farklılıklar vardır ve bu da antropolojik saha çalışmasına çok yer bırakır. Örneğin , Sudanlı Nuer ve Nepalli Brahmanlar, bir erkeğin iki veya daha fazla kadınla birden çok evlilik yaptığı çokeşliliği uygulamaktadır. Hindistan ve Tibet Nyimba ve Nepal pratiğinin Nyar polyandry bir kadın genellikle iki veya daha fazla erkek ile evli. Ancak çoğu kültürde bulunan evlilik pratiği tek eşliliktir, bir kadının bir erkekle evli olduğu yer. Antropologlar ayrıca kültürler arasında farklı evlilik tabuları üzerinde de çalışmaktadırlar, en yaygın olarak kardeş ve ebeveyn-çocuk ilişkilerindeki ensest evlilik tabusu. Tüm kültürlerin bir dereceye kadar ensest tabusu olduğu, ancak evlilik çekirdek aile biriminin ötesine geçtiğinde tabu kültürler arasında değişiyor. [32]

Üreme eylemi söz konusu olduğunda benzer temel farklılıklar vardır. Antropologlar, üremeyle her kültürel ilişkide biyolojinin kabul edildiğini bulmuş olsalar da, kültürlerin ebeveynlik yapılarını değerlendirme yöntemlerinde farklılıklar vardır. Örneğin, Meksika’nın Oaxaca kentindeki Nuyoo belediyesindebir çocuğun partible annelik ve partible babalık olabileceğine inanılıyor. Bu durumda, bir çocuğun bir kadından doğup bir başkası tarafından emzirilmesi durumunda birden çok biyolojik annesi olacaktır. Nuyoo kültüründe, hamileliğin gerekli meni birikimine sahip olmak için birden fazla erkekle cinsel ilişkiye girmesi gerektiğine dair yaygın inancı takiben, annenin birden fazla erkekle seks yapması durumunda, bir çocuğun birden fazla biyolojik babası olacaktır. [35]

YİRMİNCİ YÜZYILIN SONLARINDA İLGİ DEĞİŞİKLİKLERİ  

Yirmi birinci yüzyılda, Batılı akrabalık fikirleri çekirdek ailenin geleneksel varsayımlarının ötesine geçerek akrabalık, soy ve normatif evlilik beklentisi gibi antropolojik soruları gündeme getirdi. Edmund Leach, Rodney Neeham, David Schneider ve diğerleri tarafından sunulan akrabalık temel ilkelerinin yeniden değerlendirilmesiyle, geçiş 1960’lara kadar izlenebilir. [34] Batı normalliğinin dar fikirlerine güvenmek yerine, akrabalık çalışmaları giderek “daha fazla etnografik sese, insan failliğine, kesişen güç yapılarına ve tarihsel bağlamına” hitap etti. [36]Akrabalık çalışması, kurumsal köklerinden ayrılamayacağı ve toplumun çelişkileri, hiyerarşileri ve içindekilerin bireysel deneyimleri de dahil olmak üzere içinde yaşadığı topluma saygı göstermesi gerektiği gerçeğine uyum sağlayacak şekilde gelişti. Bu değişim, 1970’lerin başlarında evlilik baskısı, cinsel özerklik ve aile içi itaat fikrini ortaya çıkaran ikinci dalga feminizmin ortaya çıkmasıyla daha da ilerletildi. Bu süre zarfında ortaya çıkan diğer temalar arasında, Doğu ve Batı akrabalık sistemleri arasında sık sık yapılan karşılaştırmalar ve antropologların kendi toplumlarına gösterilen artan ilgi, geleneksel olarak büyük ölçüde “yabancı”, Batılı olmayanlara yapılan odak noktasından hızlı bir dönüş yer alıyor. topluluklar. [34]

Akrabalık çalışmaları, 1990’ların sonlarında feminist antropolojinin artan popülaritesiyle, özellikle de biyolojik antropoloji ile ilgili çalışmaları ve toplumsal cinsiyet ilişkilerinin kesişimsel eleştirisiyle ana akım kabul görmeye başladı. Bu sırada ” Üçüncü Dünya feminizmi ” nin gelişi vardı.Jamaikalı kadınların ekonomik olarak ayakta kalabilmek için cilt tonlarını yapay olarak aydınlattığı yaygın bir uygulama var. Üçüncü Dünya feminizmine göre bu antropolojik bulgular, cinsiyet, ırk veya sınıf farklılıklarını ayrı varlıklar olarak göremez ve bunun yerine benzersiz bireysel deneyimler üretmek için birlikte etkileşime girdiklerini kabul etmelidir.[36]

ÜREME ANTROPOLOJİSİNİN YÜKSELİŞİ  

Akrabalık çalışmaları, in vitro fertilizasyon (IVF) dahil olmak üzere yardımcı üreme teknolojilerinin (ART’ler) ilerlemesiyle üreme antropolojisine olan ilgide bir artış yaşadı . Bu ilerlemeler, biyogenetik temelli akrabalık, akrabalık ve ebeveynliğin Batı standardına meydan okuduğu için antropolojik araştırmanın yeni boyutlarına yol açtı. Antropologlar Maria C. Inhorn ve Daphna Birenbaum- Carmeli’ye göre, “SANAT’ler ilişkililik kavramlarını çoğullaştırmış ve daha dinamik bir” akrabalık “kavramına, yani bir süreç olarak akrabalık kavramına, doğal veriden ziyade inşa halindeki bir şey olarak yol açmıştır”. [37]Bu teknoloji ile biyolojik ve genetik ilişki arasındaki fark üzerine akrabalık soruları ortaya çıktı, çünkü gebelik vekilleri embriyo için biyolojik bir ortam sağlarken genetik bağlar üçüncü bir tarafla kalmaya devam ediyor. [38] Genetik, vekil ve evlat edinen annelikler söz konusuysa, antropologlar tek bir çocuğa üç “biyolojik” anne olma ihtimali olabileceğini kabul ettiler.[37] ART’larda, servet ve doğurganlık arasındaki kesişimlerle ilgili antropolojik sorular da vardır: ART’ler genellikle yalnızca en yüksek gelir dilimindekiler için mevcuttur, yani infertil yoksullar sistemde doğal olarak değersizleştirilir. Bireyler, potansiyel olarak zararlı prosedürler olan hormonal uyarılma ve yumurta hasadı yoluyla ekonomik güvence aradıklarından, üreme turizmi ve bedensel metalaştırma konuları da olmuştur. Özellikle IVF ile ilgili olarak, embriyotik değer ve yaşamın durumu, özellikle de kök hücrelerin üretimi, test edilmesi ve araştırılmasıyla ilgili birçok soru vardı. [37]

Akrabalık araştırmalarındaki evlat edinme gibi güncel sorunlar, Batı’nın genetik, “kan” bağına yönelik kültürel eğilimini ortaya çıkardı ve buna meydan okudu. [39] Tek ebeveynli evlere karşı Batı önyargıları da benzer antropolojik araştırmalarla araştırılmış ve tek ebeveynli bir ailenin “daha fazla inceleme deneyimi yaşadığını ve rutin olarak nükleer, ataerkil ailenin” ötekisi “olarak görüldüğünü” ortaya çıkarmıştır.[40] Üremedeki güç dinamikleri, “geleneksel” ve “alışılmadık” ailelerin karşılaştırmalı bir analizi yoluyla incelendiğinde, çağdaş akrabalık araştırmalarında Batı’nın çocuk doğurma ve çocuk yetiştirme varsayımlarını incelemek için kullanılmıştır.

AKRABALIK ÇALIŞMALARIIN ELEŞTİRİLERİ  

Antropolojik bir araştırma alanı olarak akrabalık, disiplin genelinde ağır bir şekilde eleştirildi. Bir eleştiri, başlangıçta, akrabalık çalışmaları çerçevesinin, yoğun dile ve katı kurallara dayanan, fazlasıyla yapılandırılmış ve formülsel olduğudur. [36] Amerikalı antropolog David Schneider tarafından uzun uzadıya incelenen bir başka eleştiri, akrabalığın doğasında var olan Batı etnosantrizmi tarafından sınırlandırıldığını savunuyor. Schneider, teorinin kendisi Avrupa’nın normallik varsayımlarına dayandığından, akrabalığın kültürler arası uygulanabilecek bir alan olmadığını öne sürüyor. Yaygın olarak dolaşan 1984 kitabında akrabalık araştırmalarının bir eleştirisi“[K] inship, Avrupalı ​​sosyal bilimciler tarafından tanımlanmıştır ve Avrupalı ​​sosyal bilimciler, kendi halk kültürlerini, onlar hakkındaki dünyayı formüle etme ve anlama yollarının tümü değilse de, birçoklarının kaynağı olarak kullanırlar”. [41] Bununla birlikte, bu eleştiriye, Avrupa önyargısına izin veren şeyin kültürel ayrışma değil, dilbilim olduğu ve metodolojiyi temel insan kavramları üzerine merkez alarak önyargının kaldırılabileceği argümanıyla meydan okundu. Polonyalı antropolog Anna Wierzbicka , “anne” ve “babanın” bu tür temel insan kavramlarının örnekleri olduğunu ve ancak “ebeveyn” ve “kardeş” gibi İngiliz kavramlarıyla birleştirildiğinde Batılılaşabileceğini savunuyor. [42]

Akrabalık çalışmalarının daha yakın tarihli bir eleştirisi, ayrıcalıklı, Batılı insan ilişkilerine tekbenci odaklanması ve insan istisnacılığının normatif ideallerini desteklemesidir. “Eleştirel Akrabalık Çalışmaları” nda, sosyal psikologlar Elizabeth Peel ve Damien Riggs bu insan merkezli çerçevenin ötesine geçmeyi savunuyorlar ve bunun yerine antropologların insan hayvanlarının kesişen ilişkilerine odaklandıkları “post-hümanist” bir bakış açısı aracılığıyla akrabalıkları keşfetmeyi seçiyorlar. insan hayvanları, teknolojileri ve uygulamaları. [43]

KURUMSAL ANTROPOLOJİ  

Antropolojinin kurumlardaki rolü, 20. yüzyılın sonundan bu yana önemli ölçüde genişledi. [44] Bu gelişmenin çoğu, akademi dışında çalışan antropologların artışına ve hem kurumlarda hem de antropoloji alanında küreselleşmenin artan önemine bağlanabilir. [44] Antropologlar, kar amacı gütmeyen işletmeler, kar amacı gütmeyen kuruluşlar ve hükümetler gibi kurumlar tarafından istihdam edilebilir.[44] Örneğin, kültürel antropologlar genellikle Birleşik Devletler federal hükümeti tarafından istihdam edilmektedir. [44]

Antropoloji alanında tanımlanan iki tür kurum, toplam kurumlar ve sosyal kurumlardır.[45] Toplam kurumlar, içlerindeki insanların eylemlerini kapsamlı bir şekilde koordine eden yerlerdir ve toplam kurum örnekleri hapishaneleri, manastırları ve hastaneleri içerir. [45] Sosyal kurumlar ise akrabalık, din ve ekonomi gibi bireylerin günlük yaşamlarını düzenleyen yapılardır.[45] Kurumların antropolojisi, işçi sendikalarını, küçük işletmelerden şirketlere, hükümete, sağlık kuruluşlarına, [44] eğitim, [7] hapishaneler [2][8] ve finans kurumlarına kadar değişen işletmeleri analiz edebilir.[5] Sivil toplum örgütleri, sosyal sorunları hafifletme girişiminde daha önce hükümetler tarafından göz ardı edilen[46] veya aileler veya yerel gruplar tarafından gerçekleştirilen rolleri yerine getirebildikleri için kurumsal antropoloji alanında özel ilgi topladılar . [44]

Kurumların antropolojisinde gerçekleştirilen burs türleri ve yöntemleri çeşitli biçimler alabilir. Kurumsal antropologlar, kuruluşlar arasındaki veya bir kuruluş ile toplumun diğer bölümleri arasındaki ilişkiyi inceleyebilirler. [44] Kurumsal antropoloji, bir kurumun oluşan ilişkiler, hiyerarşiler ve kültürler gibi iç işleyişine [44] ve bu öğelerin zaman içinde iletilme ve sürdürülme, dönüştürme veya terk edilme yollarına da odaklanabilir. [47] Ek olarak, bazı kurum antropolojisi kurumların özel tasarımını ve bunlara karşılık gelen gücünü inceler. [10]Daha spesifik olarak, antropologlar bir kurum içindeki belirli olayları analiz edebilir, göstergebilimsel araştırmalar yapabilir veya bilgi ve kültürün organize ve dağınık olduğu mekanizmaları analiz edebilir. [44]

Kurumsal antropolojinin tüm tezahürlerinde, katılımcı gözlem, bir kurumun çalışma şeklinin inceliklerini ve içindeki bireyler tarafından gerçekleştirilen eylemlerin sonuçlarını anlamak için kritiktir. [48] Aynı zamanda, kurumların antropolojisi, örgütsel ilkelerin nasıl ve neden bu şekilde geliştiğini keşfetmek için bireylerin kurumlara olağan katılımının incelenmesinin ötesine uzanır. [47]

Antropologların kurumları incelerken göz önünde bulundurdukları yaygın hususlar arasında, önemli etkileşimler genellikle özel olarak gerçekleştiği için, bir araştırmacının kendilerini yerleştirdiği fiziksel konum ve bir kurumun üyelerinin genellikle iş yerlerinde incelendiği ve çok fazla boşta kalmayabileceği gerçeği yer alır. günlük çabalarının ayrıntılarını tartışma zamanı. [49] Bireylerin bir kurumun çalışmalarını belirli bir ışıkta veya çerçevede sunma yeteneği, bir kurumu anlamak için mülakatlar ve belge analizi kullanılırken ek olarak dikkate alınmalıdır, [48] bir antropoloğun katılımı ile karşılanabilir. Halka açıklanan bilgiler doğrudan kurum tarafından kontrol edilmediğinde ve potansiyel olarak zarar verici olabileceğinde güvensizlik.[49]

KAYNAKÇA 

  1. Fisher, William F. (1997). “1997”. Antropolojinin Yıllık İncelemesi . 26 : 439–64. doi : 10.1146 / annurev.anthro.26.1.439 . S2CID  56375779 .
  2. Cunha, Manuela (2014). “Hapishanelerin Etnografyası ve Ceza İnfazları” (PDF)Antropolojinin Yıllık İncelemesi43: 217–33. doi:10.1146 / annurev-anthro-102313-030349. hdl:1822/32800.
  3. “Bu kuşağın pek çok antropoloğu gibi önceki çalışmalarında, Levi-Strauss saha çalışması pratiğinde antropolojinin ampirik temellerini sürdürmek ve genişletmek için gerekli ve acil göreve dikkat çekiyor.”: Christopher Johnson, Claude Levi-Strauss’da : biçimlendirici yıllar, Cambridge University Press, 2003, s. 31
  4. “Yeni başlayanlar için antropoloji: Sosyal ve kültürel antropoloji” . Alındı Mart 18 2014 .Sosyal ve kültürel antropoloji arasındaki benzerlikleri / farklılıkları açıklayan akademik blog yazısı.
  5. Ho, Karen (2009). “Tasfiye Edilmiş: Bir Wall Street Etnografyası”. Contemporary Sociology: A Journal of Reviews41: 739–47.
  6. Tylor, Edward . 1920 [1871]. İlkel Kültür . Cilt 1. New York: JP Putnam’s Sons.
  7. Magolda, Peter M. (Mart 2000). “Kampüs Turu: Yüksek Öğretimde Ritüel ve Toplum”. Antropoloji ve Eğitim Üç Aylık Bülteni31: 24–46. doi:10.1525 / aeq.2000.31.1.24.
  8. Rhodes, Lorna A. (2001). “Hapishanelerin Antropolojisine Doğru”. Antropolojinin Yıllık İncelemesi30: 65–83. doi:10.1146 / annurev.anthro.30.1.65. S2CID 53974202.
  9.  Elmas, Jared. Silahlar, Mikroplar ve Çelik .
  10. Levitsky, Steven; Murillo, Maria (2009). “Kurumsal Güçte Değişim”. Siyaset Bilimi Yıllık İncelemesi12: 115–33. doi: 10.1146 / annurev.polisci.11.091106.121756 . S2CID 55981325.
  11.  “Arşivlenmiş kopya” . 2007-06-13 tarihinde orjinalinden arşivlendi . Erişim tarihi: 2007-06-13 .
  12.  Heyer, Virginia (1948). “Elgin Williams’a Yanıt Olarak”. Amerikalı Antropolog . 50 (1): 163–66. doi : 10.1525 / aa.1948.50.1.02a00290 .
  13.  Stocking, George W. (1968) Irk, Kültür ve Evrim: Antropoloji tarihinde Denemeler . Londra: Özgür Basın.
  14.  Mead, Margaret (2005). Ruth Benedict: Antropolojide Bir Hümanist . Columbia Üniversitesi Yayınları. s. 55 . ISBN 978-0-231-13491-0Ruth Benedict Ralph Linton ,.
  15.  Lutkehaus, Nancy (2008). Margaret Mead: Bir Amerikan İkonunun Yapımı . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-00941-4Margaret Mead.
  16.  Fanon, Frantz. (1963) The Wretched of the Earth, çev. Constance Farrington. New York, Grove Weidenfeld.
  17.  Nugent, Stephen Antropolojik yapısal Marksizm üzerine bazı düşünceler The Journal of the Royal Anthropological Institute, Cilt 13, Sayı 2, Haziran 2007, s. 419–31
  18.  Lewis, Herbert S. (1998) Antropolojinin Yanlış Tanıtımı ve Sonuçları Amerikan Antropoloğu 100: “716–31
  19.  Geertz, Clifford (1973). Kültürlerin Yorumlanması . Temel Kitaplar. s.  5 .
  20.  Roseberry, William (1989). Antropolojilerde ve Tarihlerde “Balili Horoz Dövüşleri ve Antropolojinin Baştan Çıkarılması”: kültür, tarih ve politik ekonomi üzerine denemeler . New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. sayfa 17–28.
  21.  Carsten, Janet (2004). Akrabalıktan sonra . Cambridge: Cambridge University Press. sayfa  18 –20.
  22.  Clifford, James ve George E. Marcus (1986) Yazma kültürü: etnografinin poetikası ve politikası . Berkeley: California Üniversitesi Yayınları.
  23.  Dolores Janiewski, Lois W. Banner (2005) Reading Benedict / Reading Mead: Feminism, Race, and Imperial Visions , s. 200 alıntı:
    Antropolojinin “iki kültürü” içinde – karşılaştırmalı antropolojinin pozitivist / nesnelci tarzı ve dönüşlü / yorumlayıcı bir antropoloji – Mead, Franz Boas’ın tarihsel tikelciliğinin “hümanist” varisi olarak nitelendirildi – dolayısıyla yorumlama ve düşünme pratikleriyle ilişkilendirildi [. ..]
  24. Gellner, Ernest (1992) Postmodernism, Reason ve Religion. Londra / New York: Routledge. s. 26–50
  25. Monaghan, Yuhanna; Sadece Peter (2000). Sosyal ve Kültürel Antropoloji: Çok Kısa Bir Giriş. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-285346-2.
  26.  DeWalt, KM, DeWalt, BR ve Wayland, CB (1998). “Katılımcı gözlem.” HR Bernard (Ed.),Handbook of methods in culture antropology içinde. s. 259–99. Walnut Creek, CA: AltaMira Press.
  27.  Tierney, Gerry (2007). “Katılımcı Gözlemci Olmak”. Angrosino, Michael (ed.). Kültürel Antropoloji Yapmak: Etnografik Veri Toplama Projeleri . Prospect Heights, IL: Waveland Press.
  28.  Swick Perry, Helen (1988). “Bir Yaşam Geçmişi Oluşturmak İçin Katılımcı Gözlemini Kullanma”. Berg, David (ed.). Sosyal Soruşturmada Benlik . Kenwyn Smith. Newbury Park, CA: Sage Yayınları.
  29. Price, Laurie J. (2007). “Yapılandırılmış Bir Gözlem Yapmak”. Angrosino, Michael (ed.). Kültürel Antropoloji Yapmak: Etnografik Veri Toplama Projeleri. Prospect Heights, IL: Waveland Press.
  30.  Rosaldo, Renato (1989). Kültür ve Gerçek . Boston, MA: Beacon Press.
  31. Tez Özeti
  32. Konuk, Kenneth J. (2013). Kültürel Antropoloji: Küresel Çağ İçin Bir Araç Seti. New York: WW Norton & Company. sayfa 349–91.
  33.  McConvell, Patrick (2013). “Giriş: antropoloji ve dilbilimde akrabalık değişimi”. Akrabalık Sistemleri: Değişim ve Yeniden Yapılanma . Salt Lake City: Utah Üniversitesi Yayınları: 1–18.
  34. Peletz, Michael G. (1995). “Yirminci Yüzyıl Sonu Antropolojisinde Akrabalık Çalışmaları”. Antropolojinin Yıllık İncelemesi24: 345–56. doi:10.1146 / annurev.anthro.24.1.343.
  35. Sadece, Peter; Monaghan, John (2000). Sosyal ve Kültürel Antropoloji: Çok Kısa Bir Giriş . Oxford: Oxford University Press. s.  81 –88.
  36. Stone, Linda (2001). Antropolojik Akrabalıkta Yeni Yönelimler. Lanham, MD: Rowman ve Littlefield Yayıncıları. s. 1–368.
  37. Birenbaum-Carmeli, Daphna; Inhorn, Maria C. (2008). “Yardımcı Üreme Teknolojileri ve Kültür Değişimi”. Antropolojinin Yıllık İncelemesi37: 182–85. doi:10.1146 / annurev.anthro.37.081407.085230. S2CID 46994808.
  38.  Franklin, Sarah; Ragoné Helena (1998). Yeniden Üretimi Yeniden Üretmek: Akrabalık, Güç ve Teknolojik Yenilik . Philadelphia: Pennsylvania Üniversitesi Yayınları. s. 129.
  39. Logan, Janette (2013). “Çağdaş Evlat Edinen Akrabalık”. Çocuk ve Aile Sosyal Hizmet . 18 (1): 35–45. doi : 10.1111 / cfs.12042 .
  40. Ginsburg, Faye G .; Rapp, Rayna (1995). Yeni Dünya Düzenini Düşünmek: Küresel Yeniden Üretim Politikası . Berkeley ve Los Angeles: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları.
  41. Schneider, David M. (1984). Akrabalık çalışmasının bir eleştirisi . Ann Arbor: Michigan Üniversitesi Yayınları.
  42. Wierzbicka, Anna (2016). “‘Anne’ ve ‘Baba’ya Dönüş: Sekiz Sözcüksel Evrenselle Akrabalık Çalışmalarının Avrupa Merkezliliğinin Üstesinden Gelmek” (PDF) . Güncel Antropoloji . 57 (4): 408–28. doi : 10.1086 / 687360 . hdl : 1885/152274 .
  43.  Peel, Elizabeth; Riggs, Damien W. (2016). Eleştirel Akrabalık Çalışmaları . Basingstoke, İngiltere: Palgrave Macmillan. s. 10–20.
  44. Douglas, Caulkins (2012). Örgütsel Antropolojiye Bir Arkadaş. Hoboken, NJ: Wiley.
  45. Hejtmanek, Katie Rose (28 Kasım 2016). “Kurumlar”. Oxford Bibliyografyaları.
  46.  Fisher, William F. (1997). “1997”. Antropolojinin Yıllık İncelemesi . 26 : 439–64. doi : 10.1146 / annurev.anthro.26.1.439 . S2CID  56375779 .
  47. Smith, Dorothy E. (2006). Uygulama Olarak Kurumsal Etnografya. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  48. Verlot, Marc (2001). “Siyaset insan mı? Kurumsal antropolojinin sorunları ve zorlukları”. Sosyal Antropoloji9(3): 345–53. doi:10.1111 / j.1469-8676.2001.tb00162.x.
  49. Riles, Annelise (2000). İçten Dışa Ağ. Michigan Üniversitesi Yayınları.