Gerçek-Değer Ayrımı

Olgu-değer farkına temel olan epistemolojik ayrım tarifidir. [1]

  1. Akla ve fiziksel gözlemlere dayanan ve ampirik yöntemle incelenen ‘ gerçek ifadeleri’ ( ‘olumlu’ veya ‘tanımlayıcı ifadeler ‘) .
  2. Etik ve estetiği kapsayan ve aksiyoloji ile incelenen ‘ değer ifadeleri’ ( ‘normatif’ veya ‘kuralcı ifadeler ‘) .

‘Olgu’ ve ‘değer’ arasındaki bu engel, etik iddiaları olgusal argümanlardan türetmenin veya ikincisini ikincisini kullanarak savunmanın imkansız olduğunu ima eder. [2]

Olgu-değer ayrımı, David Hume (1711-1776) ile karakterize edilen, ahlaki felsefedeki sorunla yakından ilişkilidir ve ondan türetilir . Terimler genellikle birbirinin yerine kullanılır, ancak sorunla ilgili felsefi söylem genellikle estetiği kapsamaz.

Aydınlanma Çağı öncesi “olgu” kavramı  

Sırasında Ortaçağ’dan Aristotelianism hala egemen olduğu, verimli nedenler açısından sonuçta kavramış edildi nihai nedenler . İnsan eylemleri teleolojik olarak yorumlanmalıydı . İnsanların bir türün üyesi olarak hareket ettikleri uçlar mal olarak algılanmış ve çeşitli mallara doğru ya da onlardan uzak hareketleri erdemler ve mengene açısından açıklanacaktır. Dolayısıyla insan eylemi ve ahlakı ile ilgili gerçeklerin birlikte anlaşılması gerekiyordu. “Gerçek” değerden bağımsız değildi ve gerçek-değer ayrımı yabancı bir kavramdı. Sadece Aydınlanma ÇağındaydıAristoteles eyleminin reddedildiği 17. ve 18. yüzyıllarda “gerçek” kavramının değişmeye başladığı. [3]

David Hume’un şüpheciliği  

David Hume ‘In Human Nature A Treatise ‘ (1739) adlı eserinde, pozitif tablolarda, normatif ifadeleri topraklama problemleri tartışır. Genellikle Hume’un bu tür türevleri savunulamaz olarak gördüğü ve onun ‘olması’ probleminin ahlaki felsefenin temel sorunu olduğu düşünülmektedir . [4]

Hume , Thomas Hobbes (1588-1679) ve John Locke (1632-1704) gibi erken Aydınlanma filozoflarıyla politik bir bakış açısı paylaştı . Özellikle Hume, en azından bir dereceye kadar, Avrupa toplumunu bölen dini ve ulusal düşmanlıkların temelsiz inançlara dayandığını savundu. Aslında, Hume bu tür düşmanlıkların doğada bulunmadığını , ancak belirli bir zamana ve yere bağlı olarak bir insan yaratımı olduğunu ve dolayısıyla ölümcül çatışmaların değmez olduğunu iddia etti .

Doğal yanılgı  

Olgu-değer ayrımı, etik ve ahlaki felsefede tartışılan bir konu olan natüralist yanlışlıkla yakından ilişkilidir . GE Moore tüm etik düşünceler için gerekli olduğuna inanıyordu. [5] Ancak, gibi çağdaş filozoflar Phillipa Ayak böyle varsayımların geçerliliği hakkında sorular yaratıyor. Ruth Anna Putnam gibi diğerleri, disiplinlerin en “bilimsel” inin bile mesleği araştıran ve uygulayanların “değerlerinden” etkilendiğini savunuyorlar. [6] [7] Bununla birlikte, natüralist yanlışlıkla gerçek-değer ayrımı arasındaki fark, modern sosyal bilimin yeni çalışma alanlarını ifade etmek ve akademik disiplinler oluşturmak için katı doğalcı yanılsamayı değil gerçek-değer ayrımını kullanmıştır.

Ahlaki yanlışlık  

Olgu-değer ayrımı aynı zamanda ahlaki yanılgı ile yakından ilişkilidir; bu , yalnızca değerlendirici tesislerden olgusal sonuçların geçersiz bir çıkarımdır. Örneğin, geçersiz bir çıkarım “Herkes eşit olmalı, insanlar arasında doğuştan gelen genetik farklılıklar yoktur” ahlaki yanlışlığın bir örneğidir. Doğal yanlışlığa gelince, kişi bir “is” den bir “ought” ifadesine geçmeye çalışır, ahlaki yanlışlık bir “ought” dan bir “is” ifadesine geçmeye çalışır.

Nietzsche’nin değerler tablosu  

Friedrich Nietzsche (1844–1900) Böylece Konuştu Zarathustra , bir değer tablosunun her büyük insanın üzerinde asılı olduğunu söyledi. Nietzsche, farklı insanlar arasında ortak olanın, değerler bir insandan diğerine farklı olsa bile , saygı gösterme , değer yaratma eylemine dikkat çeker . Nietzsche insanları büyük kılan şeyin inançlarının içeriği değil, değer verme eylemi olduğunu ileri sürer. Dolayısıyla, bir topluluğun dile getirmeye çalıştığı değerler, bu değerler üzerinde hareket etme kolektif iradesi kadar önemli değildir.  [8]  Arzulu Nietzsche’ye göre, hedefe kendisinin içsel değerinden fazla esastır. [9] “Şimdiye kadar bin gol oldu,” diyor Zarathustra. Bu nedenle, aforizmanın başlığı, “Bin Bir Hedef Üzerinde”. Nietzsche’ye doğrudan atfedilemese de, bir değer sisteminin diğerinden daha değerli olmadığı fikri, modern sosyal bilimde ortak bir öncül haline gelmiştir. Max Weber ve Martin Heidegger onu emdi ve kendi yaptılar. Felsefi çabalarını ve politik anlayışlarını şekillendirdi.

Eleştiriler   

Hemen hemen tüm modern filozoflar beyan bazı onlar bilim ve gibi “değerli” disiplinler arasında ayrım sürece, olgu-değer ayrımının tür etik , estetik veya ince sanatlar . Ancak Hilary Putnam gibi filozoflar, gerçek ve değer arasındaki ayrımın Hume’un öngördüğü kadar mutlak olmadığını savunuyorlar. [10]  Felsefi pragmatiklerdir , örneğin, doğru önermeler olanlardır inanıyoruz yararlı ya da etkili ilişkiler geleceği (empirik) durumları tahmin etmiştir.[11] Değersiz olmaktan ziyade, pragmatistlerin doğruluk ya da gerçekler anlayışı doğrudan insanların normatif olarak arzulanan bir amaç (ampirik öngörülebilirlik) ile ilgilidir . Diğer düşünürler, duyularımızın önceki kavramsallaştırmalarla iç içe olduğunu iddia ederek mutlakçı bir gerçek-değer ayrımını reddederek, tamamen değersiz olan herhangi bir gözlemin yapılmasını imkansız hale getirir, bu da Hume ve sonraki pozitivistlerin gerçekleri nasıl algıladığını .

İşlevci karşı örnekleri 

Filozoflar tarafından, değerlendirici bir ifadenin gerçekten mantıklı bir ifadeden takip ettiği durumlar olduğunu iddia eden birkaç karşı örnek sunulmuştur . Önceden , “O bir deniz kaptanı” ifadesinden, mantıklı bir şekilde, “Bir deniz kaptanının yapması gerekeni yapması gerekir.” [12] Alasdair MacIntyre , “Bu saat, zaman tutma konusunda son derece yanlış ve düzensiz ve rahatça taşınamayacak kadar ağır” ifadesine dikkat çekiyor, değerlendirici sonuç geçerli olarak “Bu kötü bir saat.” [13] John Searle”Jones Smith’e beş dolar ödeyeceğine söz verdi” ifadesinden mantıklı bir şekilde şöyle devam ediyor: “Jones Smith’e beş dolar ödemesi gerekiyor.” Tanım gereği ümit vaat etme eylemi, vaat sahibini yükümlülük altına sokar. [14]

Ahlaki gerçekçilik  

Philippa Foot , değerlendirme gerçekte üstlendiğinde “yeni bir boyutta taahhüt” olduğu fikrini eleştiren ahlaki gerçekçi bir tutum benimser . [15] Benzer şekilde, “yaralanma” kelimesini kullanmanın pratik sonuçlarını ortaya koymaktadır. Sadece hiçbir şey bir yaralanma olarak sayılmaz. Biraz bozulma olmalı. Bir insanın, yaralanmanın elde etmesini engellediği şeyleri istediğini varsayarsak, eski natüralist yanlışlığa düşmedik mi?

‘Yaralanma’ ile kaçınılması gereken şeyler arasında gerekli bir bağlantı kurmanın tek yolunun, konuşmacının kaçınmak istediği bir şeye uygulandığında sadece ‘eylem yönlendirici bir anlamda’ kullanıldığı anlamına gelebilir. . Ancak bu argümandaki önemli harekete dikkatle bakmalı ve birinin el veya göz kullanımına ihtiyaç duymayacağı bir şey istemeyebileceği fikrini sorgulamalıyız. Eller ve gözler, kulaklar ve bacaklar gibi o kadar çok operasyonda rol oynar ki, bir erkeğin hiç istemediği halde onlara ihtiyaç duymadığı söylenebilir. [16]

Ayak, benzetmedeki eller ve gözler gibi erdemlerin o kadar büyük bir rol oynadığını, iyiliklerini göstermek için natüralist olmayan bir boyutta bir bağlılığın gerekli olduğunu varsaymanın mantıklı olmadığını savunuyor.

Samimi bir değerlendirmede ‘iyi’ kullanılacaksa fiili eylemin gerekli olduğunu düşünen filozoflar, iradenin zayıflığı konusunda zorluklarla karşılaşmışlardır ve herhangi bir erkeğin aklına neden olduğunu gösterebiliyorsak, yeterince yapıldığını kesinlikle kabul etmelidirler. erdemi hedefleyin ve mengene yapmaktan kaçının. Fakat erdem ve mengene olarak sayılan şeyleri düşünürsek bu imkânsız mıdır? Örneğin, temel erdemleri, basiret, tavır, cesaret ve adaleti düşünün. Açıkçası, herhangi bir erkeğin ihtiyatlılığa ihtiyacı vardır, ancak söz konusu zarar olduğunda zevke ayarlamaya da direnmesi gerekmez mi? Ve bir iyilik uğruna korkutucu olanla yüzleşmeye asla ihtiyaç duymayacağı nasıl söylenebilir? Kısıtlamanın veya cesaretin iyi nitelikler olmadığını söyleyen birinin ne anlama geleceği açık değildir ve bu ‘[17]

Kaynaklar  

  1. ^ Väyrynen, Pekka (2019). Zalta, Edward N. (ed.). “Kalın Etik Kavramlar” . Felsefe Stanford Ansiklopedisi . Metafizik Araştırma Laboratuvarı, Stanford Üniversitesi . Erişim tarihi: 28 Ekim 2019 .
  2. ^ Önceki, AN (1960). Etik Özerkliği, Avustralasya Felsefe Dergisi , 38 (3): 199-206.
  3. ^ MacIntyre, Alasdair (2007). Fazilet Sonrası (3. baskı). Notre Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları. s. 81-84.
  4. ^ Rahip, Stephen (2007). İngiliz Ampiristleri . Routledge. s. 177-78. ISBN 978-0-415-35723-4.
  5. ^ Casimir Lewy 1965 – GE Moore’un doğal yanlışlığa dair
  6. ^ Putnam, Ruth Anna. “Gerçekleri ve Değerleri Algılamak”, Felsefe 73, 1998. JSTOR  3752124 Bu makale ve daha önceki “Gerçekleri ve Değerleri Yaratmak” makalesi,Felsefe 60, 1985 JSTOR  3750998 , bilim insanlarının araştırma seçimlerini incelenmemiş öznelliklerine nasıl dayandırabileceklerini inceler. hipotez ve bulgularının nesnelliğini zayıflatır
  7. ^ Smart, JC “Ruth Anna Putnam ve Gerçek-Değer Ayrımı”, Felsefe 74, 1999. JSTOR  3751844
  8. ^ Nietzsche, Friedrich. Böylece Zarathustra konuştu . Kitap İki “Faziletli”: “Erdemli olan hala ödenmek istersiniz! Erdem için ödül, yeryüzü için cennet ve bugün için sonsuz olmak ister misiniz? Ve şimdi bana kızgınsın çünkü ben orada öğretiyorum Ve aslında erdemin kendi ödülü olduğunu bile öğretmiyorum. “
  9. ^ Nietzsche, Friedrich. Böylece Zarathustra konuştu . Dördüncü Kitap “Eski ve Yeni Tabletlerde”: “İnsanda geçmiş olanı kurtarmak ve irade” Ben öyle istedim! Bu yüzden yapacağım! – buna tekliften yararlanma diyorum ve bu tek başına onlara kurtuluş demeyi öğrettim. “
  10. ^ Putnam, Hilary. “Gerçek / Değer İkiliğinin ve Diğer Denemelerin Çöküşü, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002” (PDF) . Reasonpapers.com . Erişim tarihi: 2013-10-03 .
  11. “Pragmatizm (Felsefe Stanford Ansiklopedisi)” . Plato.stanford.edu. 2008-08-16 . Erişim tarihi: 2013-10-03 .
  12. ^ Alasdair MacIntyre , Fazilet Sonrası (1984), s. 57
  13. ^ a.g.e. , s. 68.
  14. ^ Don MacNiven, Yaratıcı Ahlak ,s.41-42.
  15. ^ Philippa Foot, “Ahlaki İnançlar,” Aristoteles Derneği Bildirileri , cilt. 59 (1958), sayfa 83-104.
  16. ^ Foot 1958, s. 96.
  17. ^ Foot 1958, s. 97.