ALMAN İDEALİZMİ

Dört ana Alman idealisti: Immanuel Kant (üst sol), Johann Gottlieb Fichte (sağ üst), Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (sol alt), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (sağ alt)

Alman idealizmi, 18. yüzyılın sonlarında ve 19. yüzyılın başlarında Almanya’da ortaya çıkan felsefi bir hareketti. 1780’ler ve 1790’larda Immanuel Kant’ın [1] çalışmalarından gelişti ve hem Romantizm hem de Aydınlanma’nın devrimci siyasetiyle yakından bağlantılıydı. Hareketin Kant’ın yanı sıra en tanınmış düşünürleri Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling , Georg Wilhelm Friedrich Hegel ve Jena Romantizminin savunucularıdır (Friedrich Hölderlin, Novalis ve Karl Wilhelm Friedrich Schlegel). [2] August Ludwig Hülsen, Friedrich Heinrich Jacobi, Gottlob Ernst Schulze, Karl Leonhard Reinhold, Salomon Maimon, Friedrich Schleiermacher ve Arthur Schopenhauer da önemli katkılarda bulundu.

Kant’tan sonraki Alman idealizmi dönemi, aynı zamanda post-Kantçı idealizmpost-Kantçı felsefe veya sadece post-Kantianizm olarak da bilinir. [3]

Fichte’nin felsefi çalışması tartışmalı bir şekilde Alman spekülatif idealizminin ortaya çıkışında bir basamak olarak yorumlandı. Bu tez sadece düşünce ve varlık arasındaki ilişkiye her zaman erişebileceğimiz tezidir. [4] Başka bir şema, Alman idealistlerini Kant ve Fichte ile ilişkili aşkın idealistler ve Schelling ve Hegel ile ilişkili mutlak idealistler olarak ikiye ayırır. [5]

İDEALİZMİN ANLAMI

“İdealizm” kelimesinin birden çok anlamı vardır. İdealizmin felsefi anlamı, bu nesnelerin algılanan özneler olarak bize görünme şekline bağlı olan nesnelerde keşfettiğimiz özelliklerdir. Bu özellikler yalnızca nesnelerin algılanan görünümüne aittir ve “kendi içlerinde” sahip oldukları bir şeye değildir. “Fikircilik” terimi, bu amaçlanan anlama ortak idealizm kavramından daha yakındır. Bir şeyin “zihinden bağımsız olarak” hangi özelliklere sahip olabileceği sorusu , bu nedenle idealist gelenek içinde bilinemez ve tartışmalı bir noktadır.

TARİHÇE

Immanuel Kant’ın çalışması, 18. yüzyılda iki baskın felsefi okul arasında bir köprü görevi gördüğünü iddia ediyordu ki: 1) bilginin yalnızca a priori (deneyimden önce) akıl yoluyla elde edilebileceğini savunan rasyonalizm ve 2) bu bilginin mümkün olduğunu savunan ampirizm Kant’ın çürütmeye çalıştığı filozof David Hume’un ifade ettiği gibi, yalnızca duyular a posteriori (deneyimden sonra) aracılığıyla ulaşılabilir olduğuydu. [6] Kant’ın çözümü, dünya hakkında her şeyi bilmek için deneyim nesnelerine bağlıyken, a priori araştırabileceğimizi önermekti.olası deneyimin sınırlarını belirleyerek düşüncelerimizin alabileceği biçimdir. Kant, felsefe tarzına “eleştirel felsefe” adını verdi, çünkü bu ortaya koyabileceğimiz teorilerin sınırlarını eleştirmekten çok pozitif doktrin ortaya koymakla daha az ilgiliydi. [7] Yukarıda sunduğu sonuca “aşkın idealizm” adını verdi. Bu, onu klasik idealizmden ve George Berkeley’in ki gibi dış nesnelerin yalnızca bir gözlemci tarafından algılandıklarında gerçek varlığa veya gerçek varoluşa sahip olduklarını savunan öznel idealizmden ayırdı. Kant, kendi içinde şeyler  (noumena , yani), zihnimizde sadece duyumlar ve fikirler olmaktan başka var olan şeyler olduğunu söyledi. Kant, Saf Aklın Eleştirisi’nde (1781), görünüşlerin (fenomenler) dünyasının deneysel olarak gerçek ve aşkın olarak ideal olduğunu savundu. Zihin, dünyanın deneyimlenme şeklini etkilemede merkezi bir rol oynar ve fenomenleri zaman, mekan ve anlayış kategorileri aracılığıyla algılıyorduk. Kant’ın felsefi halefleri tarafından kalbe alınan bu kavramdır.

Arthur Schopenhauer kendini aşkın bir idealist olarak görüyordu. [8] Büyük eseri The World as Will and Representation’da (1818/1819) Kant’a olan borçluluğunu tartışır ve çalışma Schopenhauer’in kapsamlı Eleştiri analizini içerir.

Kant’ın yanı sıra en tanınmış Alman idealist düşünürleri Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling ve Georg Wilhelm Friedrich Hegel’di. Genç hegelciler, çeşitli yönlere Hegel’in çalışmalarına geliştirilen filozofların bir dizi bazı durumlarda idealistler vardı. Öte yandan, aralarında numaralandırılan Karl Marx, idealizme karşı materyalist olduğunu iddia etmişti. Genç Hegelcilerin başka bir üyesi olan Ludwig Feuerbach, Materyalizm savunduğu ve onun düşünce gelişiminde etkili olmuştur. Tarihsel materyalizmin , [9]sık sık Hegel ile Marx arasında bir köprü olarak kabul edildiği yerdi. [10]

TEORİSYENLER

KANT

Immanuel Kant

Immanuel Kant’ın aşkın idealizmi, kendisinin dışında ve üstünde (aşkın olarak) bir bakış açısı edinmekten ve zihnin yalnızca fenomenleri veya fikirleri doğrudan bildiğini anlamaktan ibaretti. Zihinsel fenomenler veya akılda görünen fikirler dışında var olan her şey kendi içinde bir şeydir ve doğrudan ve hemen bilinemez.

Kant saf aklı eleştirdi. Akıl yürütmeyi, yargılamayı ve konuşmayı yalnızca olası deneyime sahip nesnelerle sınırlamak istedi. İlahiyat öğrencileri olan [11] başlıca Alman idealistleri, Kant’ın katı sınırlarına tepki gösterdi. [12] Fichte, Schelling ve Hegel’in romantik tepkisine yol açan şey, Kant’ın Tanrı’nın varlığını kanıtlamaya yönelik tüm girişimlerine yönelik eleştirisiydi.[13] Kant, yalnızca Tanrı’nın kanıtlarını değil, Hıristiyan metafiziğinin temellerini de parçalamak için yola çıkıyor, sonra geri dönüyor ve Tanrı’yı ​​ve ruhun ölümsüzlüğünü ve Fichte ve idealizmin yolunu hazırlıyordu. [14]

JACOBİ

Friedrich Heinrich Jacobi

1787’de Friedrich Heinrich Jacobi, On Faith, or Idealism and Realism adlı kitabında, Kant’ın “kendinde-şey” kavramı. Jacobi, nesnel şeyin kendi içinde doğrudan bilinemeyeceği konusunda hemfikirdi. Ancak inanç üzerine alınması gerektiğini belirtti. Bir özne, dış dünyada doğrudan bilinen temsil veya zihinsel fikirle ilgili gerçek bir nesne olduğuna inanmalıdır. Bu inanç, vahiyin bir sonucudur veya hemen bilinen, ancak mantıksal olarak kanıtlanmamış hakikattir. Kendi içinde-şeyin gerçek varlığı, gözlemleyen özneye ifşa edilir veya ifşa edilir. Böylelikle özne, zihinde ortaya çıkan ideal, öznel temsilleri doğrudan bilir ve zihnin dışında var olan gerçek, kendi içindeki nesnel şeye kuvvetle inanır. Jacobi, dış dünyayı bir inanç nesnesi olarak sunarak, inancı meşrulaştırdı. ” [15]

REINHOLD

Karl Leonhard Reinhold, 1790 ve 1792’de iki cilt Kant Felsefesi İle İlgili Mektuplar yayımladı. Bunlar, Kant’ın karmaşık veya teknik dili kullanması nedeniyle önceden erişilemeyen Kant’ın düşüncelerinin açık bir açıklamasını sağladı.

Reinhold, Kant’ın, insanların ve diğer hayvanların yalnızca zihinlerinde görünen görüntüleri bilebileceklerini, asla “kendilerinde-şeyler” (sadece zihinde görünüş olmayan şeyler) bilemeyeceklerini kanıtlamaya çalıştı. Reinhold, kanıtını ortaya koymak için şüphe götürülemeyecek bir aksiyom belirtti. Bu aksiyomdan, tüm bilinç bilgisi çıkarılabilir. Onun aksiyomu şuydu: “Temsil, bilinçte özne ve nesneden ayırt edilir ve her ikisine de atıfta bulunur.”

Böylelikle, tanımlardan değil, bilinçli bir zihinde zihinsel imgelere veya temsillere atıfta bulunan bir ilkeden başladı. Bu şekilde, bilgiyi (1) bilen özne veya gözlemci, (2) bilinen nesne ve (3) öznenin zihnindeki görüntü veya temsili analiz etti. Aşkın idealizmi anlamak için, deneyimi şu üç bileşenden oluştuğu için yeterince derinlemesine düşünmek gerekir: özne, öznenin nesne temsili ve nesnesidir.

SCHULZE  

Gottlob Ernst Schulze

Kant, zihinsel bir fikrin veya temsilin bir şeyin temsili olması gerektiğine dikkat çekti ve bunun zihnin dışında bir şey olduğu sonucuna vardı. Temsil edilene Ding an sich veya kendinde-şey adını verdi. Bununla birlikte Gottlob Ernst Schulze, isimsiz olarak neden ve sonuç yasasının, bu fenomenler ve zihnin dışındaki herhangi bir şey arasında olmadığını sadece zihnin içindeki fenomenler için geçerli olduğunu yazdı. Yani, kendinde-şey zihindeki bir şeyin bir fikrinin ya da imgesinin nedeni olamaz. Bu şekilde, kendinde-şeyin varlığını çürütmek için Kant’ın kendi mantığını kullanarak Kant’ın felsefesini gözden düşürdü.

FİCHTE  

Johann Gottlieb Fichte

Schulze, kendi içinde-şey kavramını ciddi bir şekilde eleştirdikten sonra, Johann Gottlieb Fichte, Kant’ın kine benzer, ancak kendi içinde-şey olmadan bir felsefe üretti. Fichte, temsillerimizin, fikirlerimizin veya zihinsel imgelerimizin sadece egomuzun veya öznemizin üretimleri olduğunu iddia etti. Ona göre fikirleri üreten dışsal kendinde-şey yoktur. Aksine, özne ya da ego, dışsal şeyin, nesnenin ya da ego olmayışının sebebidir.

Fichte’nin tarzı, Kant’ın zaten zor olan yazımının zorlu bir abartısıydı. Ayrıca Fichte, kendi hakikatlerinin entelektüel, algısal olmayan sezgiye açık olduğunu iddia etti. Yani gerçek, aklın kullanımıyla hemen görülebilir.

Fichte’nin öğrencisi Schopenhauer onun hakkında şunları yazdı:

“… Fichte, kendinde-şey az önce gözden düştüğü için, bir kerede kendi içinde-şey olmadan bir sistem hazırladı. Sonuç olarak, o bizim yoluyla ve sadece aracılığıyla değildi şey varsayımı reddedilen temsil ve dolayısıyla bilerek izin konu tümünde veya kendi kaynaklarından herhangi oran üretim şeyi hiç ol. Bu amaçla, Kantçı doktrininin temel ve en kıymetli kısmını, a priori ile a posteriori arasındaki ve dolayısıyla fenomen ile kendinde-şey arasındaki ayrımı bir anda ortadan kaldırdı . Her şeyin a priori olduğunu ilan ettiği içindoğal olarak böylesine korkunç bir iddia için herhangi bir kanıt olmadan; bunların yerine, saçmalıkları derinlik maskesi altında gizlenen safsatalar ve hatta çılgınca sahte gösteriler verdi ve görünüşte bundan kaynaklanan anlaşılmazlıktı. Dahası, cesurca ve açıkça entelektüel sezgiye, yani gerçekten ilhama başvurdu .

-  Schopenhauer, Parerga and Paralipomena , Cilt. I, §13″

SCHELLING  

Friedrich Wilhelm Joseph Schelling

Friedrich Wilhelm Joseph Schelling teizmi, Kant’ın Tanrı’nın varlığının kanıtlarını çürütmesinden kurtarmaya çalıştı. “Şimdi, Schelling’in felsefesi, aynı şekilde böyle bir bilgiyi reddeden Kant felsefesinden başlamasına rağmen, ilkinden beri bir Tanrı bilgisi olasılığını kabul etti.” [16]

Nesnelerin deneyimleriyle ilgili olarak, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (1775–1854) Fichte’nin “benin,ben olmayana” ihtiyacı olduğunu, çünkü nesnesiz özne olmadığını ve bunun tersi olduğunu iddia etti. Dolayısıyla, zihindeki fikirler veya zihinsel imgeler, zihnin dışındaki genişletilmiş nesnelerle aynıdır. Schelling’in “mutlak özdeşliği” veya “ilgisizlik” e göre, öznel ve nesnel, yani ideal ile gerçek arasında hiçbir fark yoktu.

1851’de Arthur Schopenhauer, Schelling’in öznel ve nesnel ya da ideal ve gerçek olan mutlak kimliğini eleştirdi. “Locke ve Kant gibi ender beyinlerin inanılmaz miktarda düşünme ve yargılamadan sonra ayırdıkları şey, bu mutlak kimliğin papasına tekrar akıtılacaktı. Bu iki düşünürün [Locke ve Kant ] ideal ve gerçeğin mutlak çeşitliliği ya da öznel ve nesnel olan doktrini olarak çok uygun bir şekilde tanımlanabilir . “ [17]

SCHLEIERMACHER  

Friedrich Schleiermacher, ideal ve gerçeğin Tanrı’da birleştiğini iddia eden bir ilahiyatçıydı. İdeali düşüncenin, aklın ve aklın öznel zihinsel faaliyetleri olarak anladı. Onun için gerçek, doğanın ve fiziksel varlığın nesnel alanıydı. Schleiermacher, ideal ile gerçek arasındaki birliğin Tanrı’da tezahür ettiğini ilan etti. İki bölümün birbiri üzerinde üretken veya nedensel bir etkisi yoktur. Aksine, her ikisi de Tanrı olan mutlak aşkın varlıkta eşit derecede mevcuttur.

MAIMON  

Salomon Maimon

Salomon Maimon, Kant’ın hassasiyet ve anlayış gibi zıtların birbiriyle nasıl ilişki kurabileceğini açıklamadığını iddia ederek, Kant’ın ikiliğini eleştirerek Alman idealizmini etkiledi.

“Maimon, bu fakülteler arasındaki düalizmin zihin ve beden arasındaki eski Kartezyen düalizme benzediğini ve eski düalizmin tüm sorunlarının mutatis mutandis olması gerektiğini iddia etti.yenisi için. İbn Meymun ayrıca kavrayış ve duyarlılık arasındaki heterojenlikti, anlayış kavramlarının duyarlılık sezgilerine nasıl uygulanacağını belirleyecek hiçbir ölçüt olamayacağını ileri sürdü. Maimon ve neo-Humean eleştirmenler, bu sorunlu ikilemlere bu şekilde işaret ederek, Kant’ın kendi felsefesi çerçevesinde şüpheciliğe açık bir zemin bıraktılar. Şimdilik soru, entelektüel ve mantıklı gibi iki tür heterojen alemin birbirine karşılık geldiğinin nasıl bilinebileceği sorusu ortaya çıktı. Sorun, artık temsillerimizin kendi içlerindeki şeylere karşılık geldiğini nasıl bildiğimiz değil, a priori kavramların bir posteriori sezgiler için geçerli olduğunu nasıl bildiğimizdi . [18]”

Ancak Schelling ve Hegel, karşıtların kesinlikle aynı olduğunu iddia ederek bu sorunu çözmeye çalıştı. Maimon’un tüm karşıtların temeli olarak sonsuz akıl kavramı, Alman idealist teizmi Mutlak Zihin veya Ruh varsayarak kurtarma girişimine benziyordu.

Maimon’un metafiziksel “sonsuz akıl” kavramı, Fichte’nin “Ich” ve Hegel’in “Geist” e benziyordu. Maimon, Kant’ın eleştirisinin sonuçlarını görmezden geldi ve Kant öncesi aşkın spekülasyona geri döndü.

“Fichte’nin, Schelling’in ve Hegel’in spekülatif idealizmini Kant’ın eleştirel idealizminin aksine karakterize eden şey, rasyonalist gelenekten metafizik fikirlerin yinelenmesidir. Kant’ın insan bilgisinin sınırlarının ihlali olarak yasakladığı şey, Fichte, Schelling ve Hegel’in bizzat eleştirel felsefenin bir gerekliliği olarak gördüler. Şimdi Maimon, bu dönüşümün arkasındaki can alıcı kişiydi. Eleştirel felsefenin sorunsalından metafizik fikirleri canlandırarak, onlara yeni bir meşruiyet kazandırdı ve metafiziğin eleştirel bir şekilde yeniden diriliş olasılığını açtı.” [19]

Maimon’un Hegel’in Spinoza üzerine yazısını etkilediği söylenir. “[T] burada, Maimon’un Lebensgeschichte’deki (Maimon’un otobiyografisi) Spinoza tartışması ile Hegel’in Felsefe Tarihindeki Derslerde Spinoza tartışması arasında çarpıcı bir benzerlik gibi görünüyordu. [20]

HEGEL

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, günümüzün güneybatı Almanya’sındaki Stuttgart, Württemberg’de doğan bir Alman filozoftur. Hegel, Kant’ın Saf Aklın Antinomileri adlı eserinde ortaya koyduğu çözülemeyen çelişkilerin sadece Kant’ın verdiği dört alana değil (sonsuza karşı sonlu olarak dünya, bileşik ve atomik olarak malzeme vb) Uygulandığını öne sürerek Kant’ın felsefesine yanıt verdi. nesneler ve kavramlar, kavramlar ve fikirler. Bunu bilmek, “felsefi teoride hayati bir rol” yapar olarak açıklamıştı. [21]Soyut düşüncenin bu nedenle sınırlı olduğu göz önüne alındığında, tarihsel oluşumların farklı felsefeleri ve düşünme biçimlerini nasıl ortaya çıkardığını düşünmeye devam etti. Hegel’e göre, düşünce yalnızca bir soyutlama olarak verildiğinde ve tarihsel gerçekliğin mülahazalarıyla birleşmediğinde başarısız olur. Başlıca eseri Ruh Görüngübilimi o oluşumunu izlemek için gitti öz-bilinç (bkz tarih boyunca ve kendini bilinç uyanışı diğer insanların önemini efendi-köle diyalektiği ). Böylece Hegel, metafiziğe ve felsefeye iki önemli fikir sunarak tarihin ve Öteki kişinin ayrılmaz önemi izahlandırmıştı. Çalışmaları, geleneksel Tanrı kavramının yerini aldığı için teolojiktir. Bir o ile Mutlak Ruhtur. [22] [23] Tanrı’nın antropomorfik kavramını soyut, belirsiz, altında yatan Töz kavramına dönüştüren Spinoza, Mutlak kavramı benzer bir işlevi yerine getiren Hegel tarafından övüldü. Hegel, “Sen ya bir Spinozistsin ya da filozof değilsin” diye iddia etti. [24] Hegel’e göre gerçeklik Tanrı’nın düşüncesinden kaynaklanır. Bir izleyiciye görünen nesneler Tanrı’nın zihninden kaynaklanır. [25]

YANITLAR 

NEO-KANTÇILIK 

Neo-Kantçılık, genel olarak 18. yüzyılda Immanuel Kant tarafından ya da daha özel olarak Schopenhauer’in İrade ve Temsil Olarak Dünya (1818) adlı eserinde Kantçı felsefeye yönelik eleştirisiyle ortaya konan çizgileri boyunca yeniden canlandırılmış bir felsefe türüne atıfta bulunur . Jakob Friedrich Fries ve Johann Friedrich Herbart gibi diğer Kant sonrası filozoflar tarafından. Daha sonraki Alman felsefesinde daha spesifik bir referansı vardır.

HEGELCİLİK

Hegel, on dokuzuncu yüzyıl boyunca oldukça etkiliydi ve Bertrand Russell’a göre, sonunda “hem Amerika hem de Britanya’daki önde gelen akademik filozoflar büyük ölçüde Hegelciydi”. [26] Etkisi çağdaş felsefede devam etti, ancak esas olarak Kıta felsefesindeydi.

SCHOPENHAUER  

Arthur Schopenhauer, Spinoza’nın Kant sonrası Alman idealistleri üzerinde büyük bir etkisi olduğunu iddia etti. [27] Schopenhauer şöyle yazdı: “Kant’ın tüm spekülatif teolojiye yönelik eleştirisinin bir sonucu olarak , Almanya’daki neredeyse tüm filozoflar kendilerini Spinoza’ya geri attılar, böylece Kant sonrası felsefe adıyla bilinen tüm başarısız girişimler dizisi basitçe Spinozizmdir. tatsız bir şekilde ayağa kalktı, anlaşılmaz her türlü dille örtüldü ve aksi takdirde çarpıtıldı ve çarpıtıldı. “ [28]

Schopenhauer’a göre, Kant’ın tüm spekülatif teolojiyi çürüten orijinal felsefesi, Alman idealistleri tarafından dönüştürülmüştü. “Aşkın”, “aşkın”, “akıl”, “anlaşılabilirlik” ve “kendinde-şey” gibi teknik terimlerini kullanarak, deneyimin ötesinde var olan şeyden söz etmeye çalıştılar ve bu şekilde Tanrı, özgür irade ve ölümsüzlük kavramlarını canlandırın . Kant, bu tarif edilemez kavramları etkili bir şekilde inanç ve inanca indirgemişti. [29]

NİETZSCHE  

Defterine olarak, [30] Nietzsche Alman idealizmi kurumsallığının düşüncesini ifade etti: “Alman felsefesi (Hegel) önemini a hazırlamak için Panteizm geçtiği kötülük, hata ve acı olan değil ilahiyat karşı argümanlar olarak hissetti. Bu görkemli girişim vardır mevcut güçler (devlet vb.) tarafından kötüye kullanıldı, sanki yönetecek olanın rasyonalitesini onaylamış gibi. ” [31] Alman İdealizminin devlet destekli bir teodise olduğunu anladı .

İNGİLİZ İDEALİZMİ

İngiltere’de, on dokuzuncu yüzyılda filozof Thomas Hill Green, Hıristiyan tektanrıcılığını ahlakın temeli olarak kurtarmak için Alman İdealizmini benimsedi. Onun felsefesi sonsuz bir bilinç veya hesaba teşebbüs akla benziyordu Berkeley ‘s kavramının Allah’a ve Hegel’in ‘ ın Mutlakına karşı. John Rodman, Thomas Hill Green’in siyaset teorisi üzerine yazdığı kitabın girişinde şöyle yazmıştı: “Yeşil, en iyi, Hıristiyanlığın itibarını sarsan ikileme bir cevap olarak Alman idealizminin bir temsilcisi olarak görülüyor….” [32]

ABD

“Alman idealizmi başlangıçta Amerikan ait geniş bir topluluğa tanıtıldı edebiyatçıların bir içinden  Vermont entelektüel James Marsh oldu. İle ilahiyat incelenmesi Musa Stuart at Andover Ruhban 1820 yılı başlarında, Marsh aranan Hıristiyan teolojisini ‘kafasında hayatta kalbini devam ederdi.’oldu. [33] Bazı Amerikalı ilahiyatçılar ve kilise adamları, Alman İdealizminin sonsuz Mutlak İdeal veya Geist [Ruh] teolojik kavramında değer buldular. Geleneksel Hıristiyan Tanrı kavramına dini bir alternatif sağladı. [34] “Post-Kantçı idealizm kesinlikle dini bir düşünce okulu olarak görülebilir….” [35] Mutlak İdeal Weltgeist [Dünya Ruhu], Amerikalı bakanlar tarafından “İngiliz pozitivizmine ve ampirizme karşı rahatlık bulma umuduyla Alman idealizmine döndüklerinde” çağrıldılar. [36] Alman idealizmi, İç Savaş’tan sonra, “Amerikalılar, ‘geleneksel kozmik açıklamalara olan inanç kaybı’ nedeniyle Alman idealizmine çekildiklerinde, dinin yerini aldı.” [37] ” 1870’lerin başlarında, Alman idealizminin sızması o kadar belirgindi ki, Walt Whitman kişisel notlarında “Yalnızca Hegel Amerika için uygundur – yeterince büyük ve özgürdür.”  diyecekti. [38]

ORTEGA Y GASSET  

José Ortega y Gasset, [39] Post-Kantçı Alman idealizminin ile “… daha önce hiç doğruluğuna eksikliği felsefesinde bu kadar büyük ve önemli bir rol oynamıştır.” “Kavramlarla yapmak istediklerini yaptılar. Sanki sihirle her şeyi başka bir şeye değiştirdiler.” Ortega y Gasset’e göre, “… çalışmalarının arkasındaki temel güç, katı ve yalnızca gerçeğe duyulan arzu değildi….” Ortega y Gasset alıntı Schopenhauer bireyin Parerga ile Paralipomena Schopenhauer’in Fichte, Schelling ve Hegel’in felsefe için “özgün ve acı bir ciddiyet hissedilebileceği gerçeğini” unuttuklarını yazdığı Cilt II. Ortega y Gasset’in alıntısında Schopenhauer, bu üç adam gibi filozofların “gerçek ve verimli ciddiyeti öğrenebileceklerini, öyle ki varoluş probleminin düşünürü yakalayıp en içteki varlığını iyileştireceğini” umuyordu.

GEORGE SANTAYANA  

George Santayana , Kant’ın aşkın idealizminin etkilerinin üstesinden gelme girişimiyle ilgili güçlü fikirlere sahipti.

“Alman İdealizmi, onu kendi çağının ve ülkesinin bir ürünü olarak incelediğimizde, en ilgi çekici olgudur; gönül afflatus , süpürme ve derin arayışlarla doludur ; ama özünde romantik ve egoisttir ve içinde tek başına olmayan her şey yalnızca sistem kurma ve karmaşıklıktır. Bu nedenle romantik olmayan kişiler tarafından öğretilir zaman Dialog gür tonlarda, ve herhangi dürüst sempati olan hiçbiri ile bilim ve dinin rasyonel temeli, olarak temsil, bu olumlu iğrenç olur – kötü usulsüzlükleri ve blights biri olduğu genç bir hayal gücüne maruz kalabilir.”

-  George Santayana , Doktrin Rüzgarları , IV, i.

GE MOORE 

Onun ilk cümlesindeki İdealizm The Çürütülmesi , GE Moore yazdı: o tüm evren hepsine sahip olduğunu” anlamına gelen “tüm evrenin hakkında herhangi genel sonuca gelip gelmediğini Modern İdealizm, bu, manevi olduğunu iddia” Bizi cansız gibi görünen şeylerden çok üstün kılmak için sahip olunan nitelikler. ” Bu sonuçla doğrudan yüzleşmez ve bunun yerine, “öz algılayıcıdır” ya da algılanmaktır gibi belirgin bir şekilde idealist öncül olarak gördüğü şeye odaklanır. Bu fikri analiz eder ve fikirleri birleştirme veya çelişki olarak görür.

SLAVOJ ŽİŽEK 

Slavoj Žižek , Alman idealizmini modern felsefenin zirvesi ve çağdaş felsefenin yeniden ele geçirmesi gereken bir gelenek olarak görerek: “… burada, felsefenin ‘olduğu gibi’ göründüğü ve bir anahtar olarak hizmet ettiği eşsiz bir felsefi andır. anahtar – önceki ve sonraki geleneğin tamamını felsefe olarak okumak … Bu an, Alman İdealizminin anıdır … “ [40] : 7–8

HANNAH ARENDT  

Hannah Arendt, Immanuel Kant’ın Vernunft (akıl) ve Verstand (akıl) arasında ayrım yaptığını belirterek Bu iki kategori, “aklın acil ihtiyacı” ve “salt bilgi arayışı ve arzusu” nun eşdeğerleridir. Kant’ın yaptığı gibi, akıl ve akıl ya da akıl ve bilgi arayışı arasında ayrım yapmak, Arendt’e göre “tamamen farklı iki zihinsel aktivite, düşünme ve bilme ve tamamen farklı iki ilgi, yani anlamıyla çakışır. birinci kategori ve ikinci kategori “. [41] Bu fikirler de, Kantçı filozof tarafından geliştirilmiştir Wilhelm Windelband ,”nomotetik” ve “idiyografik” .

Kant’ın bir yandan anlamı anlamaya çalışan (akıldan türetilen) bilgi yaklaşımları arasında ayrım yapmaya başlaması, öte yandan (bilginin dayandığı) yasaları türetme anlayışı, “spekülatif düşünce” ye yer açmaya başladı. (bu durumda olumsuz bir yön olarak görülmez, daha çok bilgi ve nesnel fenomeni açıklamak için yasalar çıkarma çabasının düşünmeden ayrıldığının bir göstergesi olarak görülür ). Bu yeni bulunan “spekülatif düşünce” (akıl veya düşünme) odası, Alman idealizminin yükselişine değindi. [42]Bununla birlikte, yeni bulunan “spekülatif düşünce”, Alman idealizminin mantığı veya düşüncesi, “felsefenin” uygun öznesi “nin” gerçekte olanın gerçek bilgisi “olduğu fikrine bağlı yeni bir uzmanlar markası için tekrar bir alan haline geldi. dogmatizmin eski okuldan Kant ve steril tatbikatlar, onlar sadece yeni sistemler ancak yeni bir ‘bilim’ dikilmiş -, Hegel’in eserlerinin büyük orijinal başlığı aklın Fenomenoloji idi bilinç deneyiminin Bilim– Kant’ın aklın bilinmeyene olan ilgisi ile aklın bilişle olan ilgisi arasındaki ayrımı hevesle bulanıklaştırmak. Kartezyen kesinlik idealini Kant hiç var olmamış gibi takip ederek, içtenlikle spekülasyonlarının sonuçlarının bilişsel süreçlerin sonuçlarıyla aynı tür geçerliliğe sahip olduğuna inandılar. ” [42]

KAYNAKÇA

  1. Frederick C. Beiser , Alman İdealizmi: Öznelciliğe Karşı Mücadele, 1781-1801 , Harvard University Press, 2002, bölüm I.
  2. Frederick C. Beiser , Alman İdealizmi: Öznelciliğe Karşı Mücadele, 1781-1801 , Harvard University Press, 2002, s. viii: “genç romantikler – Hölderlin, Schlegel, Novalis – Alman idealizminin gelişiminde önemli figürlerdi.”
  3. Terry Pinkard , German Philosophy 1760-1860: The Legacy of Idealism , Cambridge University Press, 2002, s. 217.
  4. Daniel Breazeale ve Tom Rockmore (editörler), Fichte, Alman İdealizmi ve Erken Romantizm , Rodopi, 2010, s. 275.
  5. Dunham, Jeremy; Grant, Iain Hamilton ; Watson Sean (2011). İdealizm: Bir Felsefe Tarihi . Durham: McGill-Queen’s University Press. s. 303 n. 4.
  6. Dudley, Will. Alman İdealizmini Anlamak . s. 3–6. ISBN 9781844653935.
  7. Alman idealistleri, “… Kant’ın, deneyimleyemeyeceğimiz kavramlarla meşgul olmamamız gerektiği tavsiyesini almadılar (bunun örnekleri, Fichte’nin Mutlak I, Schelling’in Mutlak ve Hegel’in Geist’idir)….” (“Fichte: Kantçı veya Spinozan? Mutlak I’in Üç Yorumu,” Alexandre Guilherme, South African Journal of Philosophy , 2010, cilt 29, 1, s. 14)
  8. “Arthur Schopenhauer (1788-1860) (İnternet Ansiklopedisi of Philosophy)”.
  9. Nicholas Churchich, Marksizm ve Yabancılaşma , Fairleigh Dickinson University Press, 1990, s. 57: “Marx, Feuerbach’ın soyut materyalizmini reddetmiş olsa da,” Lenin, Feuerbach’ın görüşlerinin “tutarlı bir şekilde materyalist olduğunu” söyleyerek, Feuerbach’ın nedensellik anlayışının tamamen diyalektik materyalizmle uyumlu olduğunu ima eder. “
  10. Harvey, Van A., “Ludwig Andreas Feuerbach” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
  11. “[Fichte], hem Schelling hem de Hegel gibi, diğer önde gelen idealist filozoflar gibi … bir teoloji öğrencisi olarak başladı….” Yeşil, Garrett. “Giriş” , Tüm Vahiylerin Eleştirisine Giriş,JG Fichte, Cambridge: Cambridge University Press, 1978, s. benim notum.
  12. “Fichte (ve diğer mutlak idealistler), Kant’ın deneyimleyemeyeceğimiz kavramlarla meşgul olmamamız gerektiği tavsiyesini göz ardı ettiler (bunun örnekleri Fichte’nin Mutlak I, Schelling’in Mutlak ve Hegel’in Geist’idir)….” Alexandre Guilherme, Durham Üniversitesi , South African Journal of Philosophy, (2010), Cilt 29, Sayı 1, sf.”Fichte: Kantçı veya Spinozacı? Mutlak I’in Üç Yorumu”. 14.
  13. Karl Popper (1945), Açık Toplum ve Düşmanları , Cilt 2, Bölüm 11, II, s. 21.
  14. The Portable Nietzsche , Walter Kaufmann tarafından bir girişle çevrilmiş, “Giriş”, V, s. 17, Penguin Books , New York, (1982).
  15. Schopenhauer, İrade ve Temsil Olarak Dünya , Cilt. 2, Ch. ben
  16. Hegel , Felsefe Tarihi Üzerine Dersler, Üçüncü Bölüm: “Son Alman Felsefesi” D. “Schelling”
  17. Parerga ve Paralipomena , Cilt. I, “Felsefe Tarihinin Fragmanları”, § 13
  18. The Cambridge Companion to German Idealism , Edited by Karl Ameriks(2000), Chapter I, Frederick C. Beiser , “The Enlightenment and idealism,”, Section V, “The meta- crit campaign”, sayfa 28
  19. Frederick C. Beiser , Aklın Kaderi: Kant’tan Fichte’ye Alman Felsefesi , Bölüm 10, “Maimon’un Eleştirel Felsefesi”, sayfa 287, Harvard University Press, 1987.
  20. “Salomon Maimon and the Rise of Spinozism in German Idealism,” Yitzhaky Melamed, Journal of the History of Philosophy , cilt. 42, hayır. 1 (2004) 67–96
  21. Hegel, The Encyclopedia of Philosophical Sciences’da “Mantık Bilimi”(1817-1830)
  22. “Felsefenin ilgisine en çok şu anda dokunan görev: Tanrı’yı ​​felsefenin zirvesine, kesinlikle her şeyin tek ve tek temeli olarak her şeyin önüne koymak.” (Hegel, “Sıradan İnsan Anlayışı Bay Krug’un eserlerinde gösterildiğişekliyle Felsefeyi Nasıl Alır “, Kritisches Journal der Philosophie , I, no. 1, 1802, sayfalar 91-115)
  23. “Hegel felsefesi, felsefe yoluyla kaybolmuş ve feshedilmiş bir Hıristiyanlığı geri getirmeye yönelik son büyük girişimdir…. [Die Hegelsche Philosophie ist der letzte großartige Versuch, das verlorene, untergegangene Christentum durch die Philosophie wieder herzustellen]” ( Ludwig Feuerbach , Principles of the Geleceğin Felsefesi [ Grundsätze der Philosophie der Zukunft (1843)], § 21)
  24. Hegel’in Felsefe Tarihi Üzerine Dersleri , Kısım 2, Bölüm 1, A2. Spinoza. Spinoza Felsefesinin Genel Eleştirisi, İkinci Bakış Açısı (“Dikkate alınacak ikinci nokta …” ile başlayan paragrafa bakınız)
  25. “… Gerçekliğin doğasıyla ilgili en derin gerçek, onun Tanrı’nın düşüncesinin bir ürünü olmasıdır.… Hegel, nesnelerin insana belirli bir şekilde, fenomen olarak görünmesinin bir yansıma olduğunu iddia edecek kadar ileri gider. bu nesnelerin özsel doğası ve kökenleri bizimkinden ziyade ilahi bir zekada. ” (The Cambridge Companion to German Idealism , Editör : Karl Ameriks : Chapter 2, “Absolute idealism and the ret of Kantian dualism”, Paul Guyer , Section I, “Hegel on the sources on Kantian dualism”)
  26. Bertrand Russell , Batı Felsefesi Tarihi .
  27. “Spinoza’nın Alman İdealizmi üzerindeki etkisi dikkate değerdi. Bu hareketin üç ana figürü için hem bir meydan okuma hem de ilham kaynağı oldu (dipnot: Spinoza’nın Alman İdealizmi üzerindeki etkisinin çok ayrıntılı bir incelemesi Jean-Marie Vaysse’nin Totalité et Subjectivité: Spinoza’da verilmiştir. dans l’Idéalisme Allemand .) Hegel, Schelling ve Fichte hepsi kendi felsefi konumlarını onunkine göre tanımlamaya çalıştılar. ” (Bela Egyed, “Spinoza, Schopenhauer and the Standpoint of Affirmation,” PhaenEx 2 , no. 1 (ilkbahar / yaz 2007): 110-131)
  28. Schopenhauer, İrade ve Temsil Olarak Dünya , Cilt. 2, Ch. 50
  29. ” Tanrı’nın varlığı , özgürlük ve ölümsüzlükhakkında fikir sahibi olmak içinspekülatif akıl, yalnızca olası deneyim nesnelerine yönelik ilkeleri kullanmalıdır. İlkeler Tanrı, özgürlük ve ölümsüzlük nesnesi olamazsa uygulanıyorsa Deneyim açısından, ilkeler bu üç kavramı her zaman yalnızca fenomenlermiş gibi ele alırlardı. Bu, saf aklın uygulanabilirliğini imkansız kılardı. Bu nedenle, inanca yer açmak için bilgiyi terk etmek zorunda kaldım. ” Kant, Saf Aklın Eleştirisi , B xxx.
  30. Will to Power , §416, New York: Vintage Books, 1968 ve London: TN Foulis, 1914 olarak yayınlandı.
  31. Claus-Artur Scheier’in Ästhetik der Simulation , s. 148, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2000, “Die Bedeutung der Deutschen Philosophie (Hegel): einen Pantheismus auszudenken, bei dem das Böse, der Irrthum und das Leid nicht . Als Argumente gegen Göttlichkeit empfunden werden Diese görkemli Girişimi mißbraucht Worden edilir von den vorhandenen Mächten (Staat usw), als sei damit die Vernünftigkeit des gerade Herrschenden sanktionirt. “
  32. John Rodman, The Political Theory of TH Green , New York: Appleton Century – Crofts, 1964, “Giriş”
  33. James Marsh, James A. Good (2002) tarafından The Early American Reception of German idealism’in 2. cildinde alıntılandığı gibi, s. 43.
  34. “Mutlak veya Dünya Ruhu, Hıristiyanlığın Tanrısı ile kolayca özdeşleştirildi …”, ( Morton White (Ed.) The Mentor Philosophers : The Age of Analysis: yirminci yüzyıl filozofları , Houghton Mifflin, 1955, Chapter 1, “The Decline ve Mutlaklığın Düşüşü ”)
  35. James Allan İyi, çeşitlilik içinde birlik için yapılan bir arama , James Allan Good, (editör), Alman idealizminin Erken Amerikan Resepsiyon (5 Cilt 2), Bristol: Thoemmes Press 2002, ISBN 1-85506-992-X , s . 83 
  36. Herbert Schneider, Amerikan felsefesi Tarihi (2. baskı), New York: Columbia University Press, 1963, s. 376.
  37. Lawrence Dowler, Yeni İdealizm , Ph.D. doktora tezi, Maryland Üniversitesi, 1974, s. 13, James Allan Good’da aktarıldığı gibi , Çeşitlilikte birlik arayışı , s. 83.
  38. Walt Whitman, Tüm yazılar , cilt. 9, s. 170, James A. Good (2005),Çeşitlilikte birlik arayışı , ch. 2, s. 57
  39. José Ortega y Gasset, Fenomenoloji ve Sanat , New York: WW Norton & Co., 1975, ISBN 0-393-08714-X , “Almanlar için Önsöz” s. 48 ff. 
  40. Žižek, Slavoj (2012). Hiç Yoktan Az: Hegel ve Diyalektik Materyalizmin Gölgesi . Verso. ISBN 9781844678976.
  41. Arendt Hannah (1978). Zihnin yaşamı. Bir / düşünüyorum . Harcourt Brace Jovanovich. s. 14.
  42. Arendt, Hannah (1978). Zihnin yaşamı. Bir / düşünüyorum . Harcourt Brace Jovanovich. sayfa 15 ila 16.

KAYNAKLAR

  • Karl Ameriks (ed.), The Cambridge Companion to German Idealism . Cambridge: Cambridge University Press, 2000. ISBN 978-0-521-65695-5 . 
  • Frederick C. Beiser , Alman İdealizmi. Öznelciliğe Karşı Mücadele, 1781-1801 . Cambridge: Harvard University Press, 2002.
  • James Allan Good, Çeşitlilikte birlik arayışı: John Dewey’in felsefesindeki “kalıcı Hegel birikimi” . Lanham: Lexington Books 2006. ISBN 0-7391-1360-7 . 
  • Pinkard, Terry (2002). Alman Felsefesi 1760–1860: İdealizmin Mirası . Cambridge University Press. ISBN 9780521663816.
  • Josiah Royce , Modern İdealizm Üzerine Dersler . New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları 1967.
  • Solomon, R. ve K. Higgins, (editörler). 1993. Routledge History of Philosophy , Cilt. VI: Alman İdealizmi Çağı . New York: Routledge.
  • Tommaso Valentini, JG Fichte’de della libertà’yı seviyorum. Studi sul primato del pratico , Presentazione di Armando Rigobello, Editori Riuniti University Press, Roma 2012. ISBN 978-88-6473-072-1 .