AHLAK TARTIŞMASI 

Ahlak kavramının Tanrının varlığına kanıt için bir argümandır. Ahlaktan kaynaklanan argümanlar ahlaki normativiteye veya ahlaki düzene dayanır. Ahlaki normativiteden gelen argümanlar ahlakın bazı yönlerini gözlemler ve Tanrı’nın bunun için en iyi ya da tek açıklama olduğunu iddia eder ve Tanrı’nın var olması gerektiği sonucuna varır. Ahlaki düzenden gelen argümanlar, evrende ahlaki düzenin var olması gerektiği iddiasına dayanır. Bu ahlaki düzenin var olması için Tanrı’nın onu desteklemek için var olması gerektiğini iddia eder. Ahlaktan gelen argüman, meta-etikteki hemen hemen her önemli felsefi konuya katılmadan argümanın sağlamlığını değerlendirememesi bakımından dikkat çekicidir.

Alman filozof Immanuel Kant, pratik nedenlere dayanan ahlaktan bir argüman geliştirdi. Kant, insanlığın amacının mükemmel mutluluk ve erdem ( summum bonum ) elde etmek olduğunu savundu ve bunun mümkün olması için bir ölüm sonrası yaşamın var olması gerektiğine ve Tanrı’nın bunu sağlamak için var olması gerektiğine inanıyordu. Kitabında Mere Hıristiyanlık, CS Lewis “vicdan bize, kaynağını böylece doğaüstü bir yasa koyucu işaret ederek, doğal dünyada bulunamayan bir ahlaki yasa ortaya koymaktadır.” diyerek savundu [1] [2] Lewis, insan aklının geçerliliğini belirli bir şekilde kabul etmenin, Tanrı’nın bunu yaratması ve / veya kurması için var olamayan daha yüksek bir kozmik ahlaki düzene atıfta bulunulmadan geçerli olamayacak pratik aklın geçerliliğini kabul etmeyi içermesi gerektiğini savundu. 

Bununla ilgili bir argüman vicdandan; John Henry Newman , vicdanın nesnel ahlaki gerçeklerin var olduğu iddiasını desteklediğini, çünkü insanları kendi çıkarları dışında bile ahlaki olarak hareket etmeye teşvik ettiğini inandı . Newman, vicdanın nesnel ahlaki hakikatlerin varlığını önerdiğinden, Tanrı’nın bu hakikatlere yetki vermek için var olması gerektiğini savundu.

Ahlak tartışmasının çağdaş savunucuları Graham Ward, Alister McGrath ve William Lane Craig’tir .

GENEL BİÇİM

Ahlaktan gelen argümanın tüm varyasyonları, ahlaki düşünce veya deneyimler hakkında bir gözlemle başlar ve Tanrı’nın varlığıyla sonuçlanır. Bu argümanlardan bazıları, Tanrı’nın bunlar için en iyi açıklama olduğunu savunarak, insan deneyimi yoluyla açıkça iddia ettikleri ahlaki gerçekleri öneriyor. Diğer versiyonlar, insanların ancak Tanrı varsa mümkün olana ulaşmak için çabalamaları gereken bazı sonları tarif eder. [3]

Ahlaktan gelen birçok argüman, ahlaki normativiteye dayanır; bu, nesnel ahlaki gerçeklerin var olduğunu ve onlara yetki vermek için Tanrı’nın varlığını gerektirdiğini gösterir. Genellikle, ahlakın bağlayıcı olduğunu düşünürler – yükümlülüklerin sadece bir tercihten daha fazlasını taşıdığı görülür, ancak yükümlülüğün diğer faktörlerden veya çıkarlardan bağımsız olarak geçerli olacağını ima eder. Ahlakın bağlayıcı olması için Tanrı’nın var olması gerekir. [4] En genel haliyle, ahlaki normativiteden gelen argüman:

  1. İnsanın ahlak deneyimi yaşanır.
  2. Tanrı, bu ahlaki deneyimin en iyi ya da tek açıklamasıdır.
  3. Dolayısıyla Tanrı var. [4]

Ahlaki düzenin bazı argümanları ahlakın rasyonaliteye dayandığını ve bunun ancak evrende ahlaki bir düzenin olması durumunda geçerli olabileceğini düşündürmektedir. Argümanlar, yalnızca Ortodoks olarak düşünülmüş olarak Tanrı’nın varlığının, evrendeki ahlaki düzenin varlığını destekleyebileceğini öne sürüyor, bu yüzden Tanrı’nın var olması gerekiyor. Ahlaki düzenin alternatif argümanları, hem mutluluğun hem de ahlaki erdemin mükemmel iyiliğine erişme yükümlülüğümüz olduğunu ileri sürdü. Yapmak zorunda olduğumuz her şeyin mümkün olması gerektiğini ve hem mutluluğun hem de ahlaki erdemin mükemmel iyiliğini elde etmenin ancak doğal bir ahlaki düzen varsa mümkün olduğunu doğrularlar. Doğal bir ahlaki düzen, Tanrı’nın ortodoks olarak tasarlandığı gibi var olmasını gerektirir, bu yüzden Tanrı var olmalıdır. [5]

VARYASYONLAR

PRATİK NEDEN 

Tanrının ahlaktan varlığını savunan Immanuel Kant

Saf Akıl Eleştirisi’nde Alman filozof Immanuel Kant, Tanrı’nın varlığına ilişkin başarılı bir argümanın yalnızca akıldan kaynaklanmadığını belirtti.. Onun içinde Pratik Aklın Eleştirisi o iddia devam etti Bu argümanların etmemesine rağmen, ahlak pratik nedenden dolayı, Allah’ın varlığı kabul edilmeyi gerektirir. [6] Kant, Tanrı’nın varlığını kanıtlamak yerine, tüm ahlaki düşüncenin Tanrı’nın var olduğu varsayımını gerektirdiğini göstermeye çalışıyordu. [7] Kant, insanların sumumum bonusu getirmek zorunda olduklarını savundu : mutluluğun erdemden çıktığı ahlaki erdem ve mutluluğun iki merkezi amacın olması gerektiği gibi. Kant, sumumum bonusu elde etmenin mümkün olması gerektiğini savundu . [5] Summum bonusu getirmenin insanların gücü içinde olmadığını kabul etti , çünkü erdemin her zaman mutluluğa yol açacağından emin olamayız, bu yüzden erdemin yapabileceği bir ölüm sonrası yaşam yaratma gücüne sahip daha yüksek bir güç olmalı mutlulukla ödüllendirilmekti. [6]

Filozof GHR Parkinson, Kant’ın iddiasına ortak bir itirazda bulunarak: yapılması gereken şeyin mümkün olması gerektiği anlamına gelmiyordu. Ayrıca, Kant’ın yaptığı varsayımlara dayanmayan alternatif ahlak anlayışlarının var olduğunu savunarak – faydacılığı sumumum bonusu gerektirmeyen bir örnek olarak gösteriyor . [8] Nicholas Everitt, İncil’in Mesih benzeri olması gibi çok ahlaki rehberliğin elde edilemez olduğunu savunuyordu. Kant’ın ilk iki binasının sadece mükemmel olana ulaşmaya çalışmamızı gerektirdiğini , aslında ulaşılabilir olmadığını değildi. [9]

NESNEL AHLAKİ HAKİKATLERDEN TARTIŞMA 

Hem teistler hem de teist olmayanlar, nesnel ahlaki gerçeklerin varlığının Tanrı’nın varlığını gerektirebileceğini kabul etmişlerdir. Ateist filozof JL Mackie , eğer nesnel ahlaki gerçekler varsa, doğaüstü bir açıklama gerektireceklerini kabul etti. İskoç filozof WR Sorley şu argümanı sunmuştu:

  1. Eğer ahlak nesnel ve mutlaksa, Tanrı var olmalıdır.
  2. Ahlak nesnel ve mutlaktır.
  3. Bu nedenle, Tanrı var olmalıdır. [10]

Birçok eleştirmen, insan ahlakının gelişimine dair ne nesnel ne de mutlak olduğunu öne süren biyolojik ve sosyolojik bir açıklama sunarak bu argümanın ikinci öncülüne meydan okumuştur. Biyolog EO Wilson ve filozof Michael Ruse tarafından desteklenen bu durum, insan ahlakı deneyiminin doğal seçilimin bir yan ürünü olduğunu öne sürerek, bir teori filozofu olan Mark D. Linville, bu durumu evrimsel natüralizm olarak adlandırmıştı.

Teoriye göre, ahlaki yükümlülüklerin insan deneyimi, evrimsel baskıların sonucu oluşmuştu. Ahlaki gelişim için yararlı olduğu için insan psikolojisine bir ahlak duygusu ekleyen; bu, ahlaki değerlerin insan zihninden bağımsız olarak var olmamasını gerektiği üzerineydi. Ahlak, genleri çoğaltmak ve nihayetinde çoğalmak için evrimsel bir zorunluluk olarak daha iyi anlaşılabilir. Bugün hiçbir insan toplumu hırsızlık ya da cinayet gibi ahlaksızlığı savunmamaktadır, çünkü bu kuşkusuz o toplumun sona ermesine ve gelecekte yavruların hayatta kalması için ahlakın bir şans olduğunu iddia etöişlerdir. İskoç ampirist David Hume da benzer bir iddiada bulunarak, nesnel ahlaki gerçeklere olan inancın haksız olduğunu ve bunları tartışmanın anlamsız olduğunu söylemiştir. [11]

Evrimsel natüralizm , ahlakın ampirik bir açıklamasını önerdiği için, ahlakın nesnel olarak varlığını gerektirmez. Linville bunun ahlaki şüpheciliğe veya antirealizme yol açacağı görüşünü düşünmektedir. [12] [13] CS Lewis , evrimsel natüralizm kabul edilirse, insan ahlakının mutlak ve nesnel olarak tanımlanamayacağını, çünkü ahlaki ifadelerin doğru ya da yanlış olamayacağını ileri sürmüştür. Buna rağmen Lewis, evrimsel natüralizmi kabul edenlerin hala nesnel ahlaki gerçekler varmış gibi davrandığını ve Lewis’in natüralizmi tutarsız olarak reddetmesine yol açtığını iddia etmiştir. [14] Alternatif bir etik teori olarak Lewis, bir tür ilahi komuta teorisi sunarak, Tanrı’yı ​​iyilikle eşitleyen ve iyiliği gerçekliğin önemli bir parçası olarak kabul eden, böylece Tanrı’nın varlığını ileri sürendi. [15]

JCA Gaskin, mutlak ve nesnel ahlakın neden sadece bir insan icadı yerine Tanrı tarafından yönetildiğini göstermek gerektiğini savunarak, ahlaki nesnellikten gelen argümanın ilk öncülüne meydan okumuştur . Örneğin, ona ahlaki güç veren insanlığın rızası olabilirdi. [8] Amerikalı filozof Michael Martin bunun mutlaka doğru olmadığını savunarak nesnel ahlaki gerçeklerin Tanrı’nın varlığını gerektirmesi ve alternatif açıklamaların olabileceğini düşündürmesi gerekirdi. Natüralizmin kabul edilebilir bir açıklama olabileceğini ve doğaüstü bir açıklama gerekli olsa bile Tanrı olması gerekmediğini iddia ederek çoktanrıcılığın uygulanabilir bir alternatifydi. Martin ayrıca nesnel olmayan bir etik açıklamanın kabul edilebilir olabileceğini ve öznel bir ahlak açıklamasının ahlaki anarşiye yol açacağı görüşünü sorgulamaktadır. [10]

William Lane Craig bu ahlaki argümanın biçimini tartışmaya açmıştı. [16]

VİCDAN TARTIŞMASI

Vicdanı Tanrı’nın varlığının kanıtı olarak kullanan John Henry Newman 

Ahlak argümanı ile ilgili olarak, on sekizinci yüzyıl piskoposu Joseph Butler ve on dokuzuncu yüzyılda yaşamış kardinal John Henry Newman ile ilişkili vicdan argümanıdır. [8] Newman önerdi vicdan , hem de ahlaki rehberlik vererek ilahi desteklenmesi gerekir objektif ahlaki gerçeklerin kanıtlar sunmaktadır. O, motivasyonun insan ahlakı deneyiminin yetersiz bir açıklaması olduğunu, çünkü insanlar kendi çıkarları dahilinde olsa bile, ahlaksızca davranmaktan kaçındıklarını savundu. Newman, vicdanı açıklamak için Tanrı’nın var olması gerektiğini önerdi. [17]

İngiliz filozof John Locke ahlaki kuralların vicdandan kurulamayacağını, çünkü insanların vicdanlarındaki farklılıkların çelişkilere yol açacağını savundu. Locke, vicdanın, vicdanın bir kişinin zihnine “introjeksiyonu” olarak görülmesi gerektiğini savunan JL Mackie tarafından kurulan bir eleştiri olan “ülkenin eğitim, şirket ve geleneklerinden” etkilendiğini de kaydetti. [18]Michael Martin, natüralizmin Tanrı’nın varlığına ihtiyaç duymadan vicdan için yeterli bir açıklama sağladığını savunarak, vicdan argümanını doğal bir vicdan açıklamasıyla meydan okur. İnsanların içselleştirme örneğini, bu normlara karşı gitme korkusuna yol açan sosyal baskılardan kullanır. Doğaüstü bir neden gerekli olsa bile, bunun Tanrı’dan başka bir şey olabileceğini savunuyor; bu, vicdan olgusunun tektanrıcılığı çoktanrıcılıktan daha fazla desteklemediği anlamına gelir. [17]

CS Lewis , Sadece Hıristiyanlık kitabında Tanrı’nın varlığını benzer bir şekilde savunur , ancak doğrudan ahlakın argümanı olarak bahsetmez.

Notlar: 

  1.  Marty, Elsa J. (2010-08-19). Din Felsefesi Sözlüğü . Continuum Uluslararası Yayın Grubu. s. 154. ISBN 9781441111975. Erişim tarihi: 2 Aralık 2012
  2.  Allison, Gregg (2011-03-29). Tarihsel İlahiyat: Hıristiyan Doktrine Giriş . Zondervan. s. 207. ISBN 9780310230137. Erişim tarihi: 2 Aralık 2012
  3. Byrne, Peter (25 Mayıs 2004). “Tanrı’nın Varlığı İçin Ahlaki Argümanlar” . Stanford Felsefe Ansiklopedisi . Erişim tarihi: 24 Mart 2012 .
  4. Byrne, Peter (25 Mayıs 2004). “Tanrı’nın Varlığı İçin Ahlaki Argümanlar” . Stanford Felsefe Ansiklopedisi . Erişim tarihi: 24 Mart 2012 .
  5. Byrne, Peter (25 Mayıs 2004). “Tanrı’nın Varlığı İçin Ahlaki Argümanlar” . Stanford Felsefe Ansiklopedisi . Erişim tarihi: 24 Mart 2012 .
  6.  Oppy 2006, s. 372–373^ Guyer 2006, s. 234
  7.  Parkinson 1988, s. 344
  8.  Everitt 2003, s. 137
  9. Martin 1992, s. 213–214
  10.  Craig & Moreland 2011, s. 393
  11.  Craig & Moreland 2011, s.393-394
  12.  Boniolo ve De Anna 2006, s.24-25
  13.  McSwain & Ward 2010, s. 110–111
  14.  McSwain & Ward 2010, s. 112
  15.  https://www.youtube.com/watch?v=OxiAikEk2vU
  16.  Martin 1992, s. 214
  17.  Parkinson 1988, s. 344-345

Kaynakça:

  • Adams, Robert (1987). Felsefe İlahiyatında İnancın Fazileti ve Diğer Makaleler . Oxford Üniversitesi Yayınları.  ISBN 9780195041460.
  • Boniolo, Giovanni; De Anna, Gabriele (2006). Evrim Ahlakı ve Çağdaş Biyoloji . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780521856294.
  • Boyd, Richard (1988). Sayre-McCord, Geoffery (ed.). Ahlaki Gerçekçilik Üzerine Denemeler . Cornell Üniversitesi Yayınları. Teistik İnanca Ahlaki İddialar. ISBN 9780801495410.
  • Craig, William Lane; Moreland, JP (2011). Doğal Teolojiye Blackwell Arkadaşı . John Wiley ve Oğulları. ISBN 9781444350852.
  • Everitt, Nicholas (2003). Tanrı’nın Yokluğu . Routledge. ISBN 9780415301060.
  • Guyer, Paul (2006). Kant . Taylor ve Francis. ISBN 9780415283359.
  • Hare, John (1996). Ahlaki Boşluk: Kantçı Etik, İnsan Sınırları ve Tanrı’nın Yardımı . Oxford Üniversitesi Yayınları.
  • Kant, Immanuel. Pratik Aklın Eleştirisi . Bölüm I, Bk. II, Chap. V.
  • Mackie, JL (1982). Teizmin Mucizesi . Oxford Üniversitesi Yayınları. Çatlak. VI.
  • Martin, Michael (1992). Ateizm: Felsefi Bir Gerekçe . Temple Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780877229438.
  • McSwain, Robert; Ward, Michael (2010). CS Lewis’e Cambridge Arkadaşı . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780521884136.
  • Oppy, Graham (2006). Tanrılar hakkında tartışmak . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780521863865.
  • Parkinson, GHR (1988). Felsefe Ansiklopedisi . Taylor ve Francis. ISBN 9780415003230.
  • Swinburne, Richard (1979). Tanrı’nın Varlığı . Oxford Üniversitesi Yayınları.